Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-6659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО7. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и выплатил сумму в размере 24101 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в ООО «Союз Авто». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75982 рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51881 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 343,95 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО8. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
 
    Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.
 
    Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки не уведомил.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вестра, государственный регистрационный номер № (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 5). Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № (л.д. 5). В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 24101 рублей (л.д. 8). Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз Авто». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75982 рублей (л.д. 17, 22, 23).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз Авто», поскольку оно выполнено специалистами, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта, оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, ООО «Союз Авто» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой оценочной, организацией деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в отчете, представленном истцом не оспорены ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51881 рублей.
 
    (75982 руб. – 24101 руб.) = 51881 руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу экспертной организации ООО «Союз Авто» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д.23).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца (51881 руб.+ 5000 руб.: 2), что составляет 28440 рубль 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО11. была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 24).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, Ни Н.Б. оплачено 12000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере (л.д.24-обр.сторона).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях, а также качеству оказанной услуги.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом понесены иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 25), почтовые расходы в размере 343,95 рублей (л.д. 9).
 
    Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Ни Н.Б.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1906 рублей 43 копеек.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО12 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 51881 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 343,95 рублей, штраф в размере 28440, 50 рублей.
 
    В требовании ФИО14 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1906 рублей 43 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья Попов А.И.