Решение от 03 сентября 2014 года

копия к делу № 2-2275/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,
 
    при секретаре судебного заседания Яхутель Э. Б.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Капуста В. И. – Блягоз З. С.
 
    представителя ответчика Этлешева И. А. – Рябова М. Е.
 
    представителя ответчика Олейник С. В. – Казаковой А. А.
 
    представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Хачемизовой З. Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Капуста ФИО15 к Этлешеву ФИО16, Олейник ФИО17 и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Капуста В. И. обратился в суд с иском к Этлешеву И. А., Олейник С. В., Сканчибасову С. А., Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительными: договор купли-продажи домовладения № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе, заключенный 28.07.2010 года между Сканчибасовым С. А., действовавшим по доверенности от его имени, и Этлешевым И. А.; договор купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым И. А.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189, заключенный 05.04.2011 года между Этлешевым И. А. и Олейник С. В. Также истец просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189, и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Олейник С. В. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи от 12.08.2010 года № 5719, возвратив земельный участок № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе в государственную собственность.
 
    15.07.2014 года истец изменил исковые требования, предъявив их к ответчикам Этлешеву И. А., Олейник С. В. и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп». В обоснование измененного иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189. Сканчибасовым С. А. в отношении него совершено преступление, в результате которого данный жилой дом по незаконно заключенному договору купли-продажи от 28.07.2010 года перешел в собственность Этлешева И. А. Ответчик Этлешев И. А., в свою очередь, по незаконно заключенному с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договору купли-продажи от 12.08.2010 года приобрел в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу и на основании также незаконно заключенного договора купли-продажи от 05.04.2011 года продал жилой дом и земельный участок ответчику Олейник С. В. Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года Сканчибасов С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Вышеуказанным приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года установлено, что Сканчибасов С. А., заключая от его имени договор купли-продажи домовладения, действовал вопреки его интересам. Сканчибасов С. А. изначально не имел намерения от его имени продать вышеуказанное домовладение гражданину Этлешеву И. А., а имел намерение погасить имеющиеся перед Этлешевым И. А. личные долговые обязательства на общую сумму 650000 рублей. То есть в счет погашения своего личного долга Сканчибасов С. А. передал принадлежащее истцу домовладение в собственность Этлешева И. А., что было оформлено договором купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома заключен по цене 650000 рублей, хотя между ним и Сканчибасовым С. А. была достигнута договоренность по продаже жилого дома по цене 2200000 рублей. Также Сканчибасов С. А. никакие денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома ему не передавал, что также подтверждается приговором суда. То есть, договор купли-продажи жилого дома заключен с нарушением закона. Кроме того, истец указал, что Этлешев И. А., заключая договор купли-продажи жилого дома также действовал недобросовестно, поскольку он также не имел намерения купить указанное домовладение, а имел намерение получить от Сканчибасова С. А. сумму долга. Этлешев И. А. никакие денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома не передавал ни ему, ни Сканчибасову С. А. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года. Договор купли-продажи жилого дома от 28.07.2010 года является мнимой сделкой, поскольку Сканчибасов С. А. и Этлешев И. А. заключили договор купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Таким образом, Этлешев И. А. незаконно приобрел жилой дом и соответственно он, являясь незаконным владельцем жилого дома, не вправе был заключать с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года, а также не вправе был продавать жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 года гражданину Олейник С. В. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, учитывая, что Этлешев И. А. не имел право отчуждать жилой дом и земельный участок, поскольку он приобрел это имущество на незаконных основаниях, то соответственно жилой дом и земельный участок перешли в собственность Олейник С. В. также на незаконных основаниях. Истец считает, что он, как законный собственник жилого дома, на основании ст. 302 ГК РФ, имеет право на его истребование у Олейник С. В., поскольку как указано в приговоре суда домовладение у него было похищено. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Этлешевым И. А. и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на основании ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным, так как заключен с нарушением закона. При этом, земельный участок, при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2010 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп», должен быть возвращен в государственную собственность. В силу вышеизложенного, истец просил истребовать жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189, из незаконного владения Олейник Сергея Владимировича и возвратить жилой дом ему в собственность. Кроме того, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым Ибрагимом Аслангериевичем, а также применить последствия недействительности этой сделки и возвратить земельный участок № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе в государственную собственность.
 
    Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности и в его обоснование указал, что с 1998 года он страдает психическим заболеванием в виде органического расстройства личности. Данное заболевание относится к числу тяжелых форм хронических заболеваний и его наличие само по себе свидетельствует о его неграмотности, поскольку психически нездоровый человек грамотным быть не может. Данным заболеванием он страдает по настоящее время и соответственно данное заболевание имело место в том числе в последние шесть месяцев срока давности. Кроме того, в августе 2011 года он перенес ишемический инсульт с множеством сопутствующих неврологических заболеваний и вынужден был проходить стационарное лечение. Также, в июле 2013 года он проходил стационарное лечение в Майкопской городской клинической больнице и перенес операцию по лечению прободной язвы луковицы ДПК с осложнением в виде разлитого серозно-фибринозного перитонита. В силу наличия указанных выше тяжелых заболеваний, беспомощного состояния и своей безграмотности он своевременно не обратился в суд. Кроме того, истец указал, что он основывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ со ссылкой на то, что домовладение у него было похищено, а данное обстоятельство (о том, что имело место похищение у него домовладения) было установлено приговором суда, который вынесен 26.12.2013 года. То есть до вступления приговора в законную силу он не имел возможности обратиться в суд с данным иском. На основании ст. 205 ГК РФ истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности по исковым требованиям об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189 из незаконного владения Олейник Сергея Владимировича и возвращении дома в его собственность, а также по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность.
 
    В судебном заседании представитель истца Блягоз З. С. поддержал измененные исковые требования в полном объеме и требования о восстановления срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Олейник С. В. - Казакова А. А. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что истцом по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности и правовых оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, истец допустил отчуждение жилого дома по своей воле, поскольку он без принуждения выдал доверенность с правом продажи дома Сканчибасову С. А. Жилой дом у истца никто не похищал, стоимость жилого дома ему передана, что следует из его показаний, данных им при рассмотрении уголовного дела. Сделки со спорным жилым домом и земельным участком заключены с соблюдением закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика Этлешева И. А. - Рябов М. Е. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений показал, что истцом по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности. Каких-либо правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Истец по своей воле, без какого-либо принуждения продал жилой дом Этлешеву И. А. Сделка является законной. Стоимость жилого дома истец получил, что следует из его показаний, которые были им даны при рассмотрении уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» Хачемизова З. Д. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года заключен законно, поскольку на этот момент Этлешев И. А. являлся собственником жилого дома и соответственно имел право на приобретение земельного участка по договору купли-продажи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Сканчибасов С. А., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Своего представителя для участия в судебном заседании Сканчибасов С. А. в суд не направил, письменный отзыв либо возражения на исковое заявление Сканчибасов С. А. в суд также не представил.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года, Сканчибасов С. А. от имени Капуста В. И. продал Этлешеву И. А. жилой дом № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 года № 5719, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Этлешев И. А. купил земельный участок по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи от 05.04.2011 года Этлешев И. А. продал Олейник С. В. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрированы за Олейник С. В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 года и от 03.06.2014 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    По смыслу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года и применении последствий недействительности этой сделки в данном случае, в силу приведенной нормы, начинается со дня когда истец Капуста В. И. узнал о нарушении своего права, то есть когда он узнал о заключении этого договора между Этлешевым И. А. и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп».
 
    Судом установлено, что истец узнал о заключении данного договора в октябре 2010 года, что не отрицается и представителем ответчика Олейник С. В. - Каазаковой А. А., которая в своем заявлении о применении срока исковой давности подтвердила данное обстоятельство со ссылкой на выписки из ЕГРП от 09.10.2010 года и материалы уголовного дела (том 42, л.д. 89, 90). Представитель истца не оспаривает данное обстоятельство о том, что о заключении указанной выше сделки истцу стало известно в октябре 2010 года, в частности 09.10.2010 года.
 
    Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года и применении последствий недействительности этой сделки истек 09.10.2013 года.
 
    На исковые требования об истребовании жилого дома из незаконного владения Олейник С. В. и возвращении жилого дома в собственность истца распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Судом установлено, что в апреле 2011 года истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи от 05.04.2011 года ответчику Олейник С. В. Соответственно, срок исковой давности по этим требованиям истек в апреле 2014 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем. в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
 
    По смыслу приведенной выше нормы, перечисленные в ней основания для восстановления срока исковой давности, не являются исчерпывающими.
 
    Судом установлено, что с 1998 года истец страдает психическим заболеванием в виде органического расстройства личности, что подтверждается справкой АРКПНД от 18.08.2014 года. По мнению суда, наличие психического заболевания безусловно свидетельствует о неграмотности истца, поскольку психически нездоровый человек грамотным быть не может, тем более в области юриспруденции. Данным заболеванием истец страдает по настоящее время и соответственно данное заболевание имело место в том числе в последние шесть месяцев срока давности как по требованию об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, так и по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что истец не признан недееспособным и соответственно срок исковой давности не может быть восстановлен, являются необоснованными, поскольку в ст. 205 ГК РФ отсутствуют такие условия, как недееспособность гражданина. Наличие психического заболевания в данном случае свидетельствует не о недееспособности истца, а о его неграмотности.
 
    Также необоснованны доводы представителей ответчиков о том, что психическое заболевание должно было возникнуть в последние шесть месяцев срока давности. Согласно ст. 205 ГК РФ заболевание не должно возникнуть, а должно иметь место. То есть оно может возникнуть ранее и при этом иметь место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Кроме того, из выписки из медицинской карты № 5674 усматривается, что в июле 2013 года истец проходил стационарное лечение в Майкопской городской клинической больнице и перенес операцию по лечению прободной язвы луковицы ДПК с осложнением в виде разлитого серозно-фибринозного перитонита. Поскольку, как было указано выше, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года и применении последствий недействительности этой сделки истек 09.10.2013 года, то соответственно данное заболевание также имело место в последние 6 месяцев срока давности.
 
    Кроме того, в августе 2011 года истец перенес ишемический инсульт с множеством сопутствующих неврологических заболеваний и вынужден был проходить стационарное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 7620. Несмотря на то, что данное заболевание имело место не в последние 6 месяцев срока давности, суд, тем не менее учитывает данное обстоятельство, поскольку наличие данного заболевания косвенно свидетельствует о плохом состоянии здоровья истца и в настоящее время.
 
    В силу наличия указанных выше тяжелых заболеваний и своей безграмотности истец своевременно не обратился в суд.
 
    Также следует отметить, что истец основывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ со ссылкой на то, что жилой дом у него было похищен. Между тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что имело место похищение жилого дома установлено приговором суда, который вынесен 26.12.2013 года, вступившего в законную силу в январе 2014 года. То есть до вступления приговора в законную силу истец фактически не имел возможности обратиться в суд с иском и ссылаться на то, что домовладение у него было похищено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года Сканчибасов С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Сканчибасову С. А. определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    То есть Сканчибасов С. А. по рассматриваемому в данном случае эпизоду признан виновным в совершении мошенничества, что согласно ст. 159 УК РФ определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    Вышеуказанным приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года (стр. 35, 36 приговора - л.д. 25) установлено, что Сканчибасов Султан Асланович, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего гражданину Капуста В.И., действуя из корыстных побуждений, в первых числах мая 2010 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения № 189 по ул. Курганная г. Майкопа, зная о намерении Капуста В.И. продать принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 01-01-01/036/2010-708 от 30.07.2010 года) домовладение № 189 по ул. Курганная г.Майкопа, предложил оказать последнему возмездную услугу по реализации данного объекта недвижимости за 2200000 рублей, в действительности не имея при этом намерения выполнить принятые на себя обязательства.
 
    Осуществляя задуманное, Сканчибасов С.А. 11 мая 2010 года в дневное время, находясь в кабинете № 3 нотариуса Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р., расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Майкопская, 69, получил от Капуста В.И. доверенность от 11 мая 2010 года, удостоверенную нотариусом Шагуч М.Р., на право представления интересов Капуста В.И. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи вышеуказанного домовладения.
 
    Продолжая свои преступные действия, после сбора необходимых для продажи домовладения документов, Сканчибасов С.А., 28 июля 2010 года, в дневное время, находясь в кабинете № 2 нотариуса Майкопского городского нотариального округа Соловьёвой Г.П., расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Майкопская, 69, получил от Капуста В.И. доверенность от 28 июля 2010 года, удостоверенную нотариусом Соловьёвой Г.П., на право продажи вышеуказанного домовладения, принадлежащего Капуста В.И., а так же правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Сканчибасов С.А. в дневное время тех же суток, находясь в офисе Агентства недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Майкопская, 69, (кабинет без номера), действуя на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2010 года, имея перед гражданином Этлешевым И.А. личные долговые обязательства в сумме 650000 рублей, заключил с указанным лицом от имени Капуста В.И. договор б/н купли-продажи домовладения № 189 по ул. Курганная г. Майкопа, датированный 28 июля 2010 года. В соответствии с вышеназванным договором Сканчибасов С.А. реализовал Этлешеву И.А. данное домовладение по цене 650000 рублей, составляющей сумму его личного долга перед Этлешевым И.А.
 
    Таким образом, Сканчибасов С.А., реализовав Этлешеву И.А. вышеуказанное домовладение, действовал вопреки интересам Капуста В.И. и принятым на себя перед последним обязательств, из корыстных побуждений с целью погашения имеющихся личных долговых финансовых обязательств перед Этлешевым И.А.
 
    Таким образом, в период времени с мая 2010 года по 28 июля 2010 года, Сканчибасов С.А., путём обмана гражданина Капуста В.И., из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последнему домовладение <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, являющийся крупным размером.
 
    По общему смыслу положений ст. ст. 182, 185, 971, 973 ГК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, представитель (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. То есть представитель должен действовать в интересах своего доверителя, в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью либо договором поручения.
 
    Между тем, приговором Майкопского городского суда от 26.12.2013 года установлено, что Сканчибасов С. А., заключая договор купли-продажи принадлежащего истцу домовладения, действовал вопреки его интересам. В частности, Сканчибасов С. А. изначально не имел намерения от имени истца продать вышеуказанное домовладение гражданину Этлешеву И. А., а имел намерение погасить имеющиеся перед Этлешевым И. А. личные долговые обязательства на общую сумму 650000 рублей. То есть в счет погашения своего личного долга Сканчибасов С. А. передал принадлежащее истцу домовладение в собственность Этлешева И. А., что было оформлено договором купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома заключен по цене 650000 рублей, хотя между истцом и Сканчибасовым С. А. была достигнута договоренность по продаже жилого дома по цене 2200000 рублей.
 
    Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи жилого дома от 28.07.2010 года заключен с нарушением закона.
 
    Следует отметить, чтоЭтлешев И. А., заключая договор купли-продажи жилого дома также действовал недобросовестно, поскольку он также не имел намерения купить указанное домовладение, а имел намерение получить от Сканчибасова С. А. сумму долга.
 
    Таким образом, из содержания приговора четко и ясно следует, что имело место похищение у истца жилого дома и то, что покупатель Этлешев И. А. не передавал ни истцу, как продавцу, ни Сканчибасову С. А., как его представителю, стоимость жилого дома. В связи с этим, доводы представителей ответчиков Этлешева И. А. и Олейник С. В. о том, что у истца жилой дом никто не похищал, и о том, что истец стоимость жилого дома получил являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что истец якобы получил стоимость жилого дома представители ответчиков ссылаются на показания истца, данные им при рассмотрении уголовного дела, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011 года в отношении сотрудников милиции Афашагова З. М. и Борс А. К. Однако, ни из показаний истца, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что истец, как продавец, получил стоимость жилого дома. Более того, приговором суда уже дана правовая оценка показаниям Капуста В. И., которые он давал при рассмотрении уголовного дела и как было указано выше, приговором суда установлено, что имело место хищение дома и то, что стоимость дома истец не получил, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ оспариваться не могут.
 
    Таким образом, суд считает, что на основании положений ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома от 28.07.2010 года является мнимой сделкой, поскольку Сканчибасов С. А. и Этлешев И. А. заключили договор купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
 
    Принимая во внимание, что Этлешев И. А. незаконно приобрел жилой дом и соответственно он, являясь незаконным владельцем жилого дома, не вправе был заключать с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года, а также не вправе был продавать жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 года гражданину Олейник С. В.
 
    Несмотря на наличие признаков незаконности указанных выше сделок, влекущих их недействительность, суд считает, что в данном случае правильным способом защиты нарушенного права, связанного с похищением у истца жилого дома (без земельного участка), является не подача иска о признании договоров от 28.07.2010 года и от 05.04.2011 года недействительными, а подача иска об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждается судебной практикой, сложившейся на всей территории Российской Федерации. Также следует отметить, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по одному объекту) не могут быть сопряжены с требованиями о признании сделок с этим объектом недействительными. В рассматриваемом случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения касаются только жилого дома, а требования о признании договора купли-продажи от 12.08.2010 года и применении последствий недействительности этой сделки касаются только земельного участка. То есть эти два требования никаким образом не сопряжены, поскольку заявлены в отношении различных объектов. Что касается земельного участка, то защита нарушенного права истца возможна только путем подачи иска о признании договора купли-продажи от 12.08.2010 года недействительным и применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность, поскольку истец изначально не был собственником земельного участка и он не вправе истребовать его из незаконного владения Олейник С. В., поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, который являлся собственником только жилого дома.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Принимая во внимание, что жилой дом у истца был похищен и ответчик Этлешев И. А. приобрел его по незаконно заключенному договору купли-продажи, то соответственно ответчик Этлешев И. А., являясь незаконным владельцем, не вправе был его продавать ответчику Олейник С. В. Несмотря на то, что ответчик Олейник С. В. является добросовестным приобретателем жилого дома, суд считает, что жилой дом на основании ст. 302 ГК РФ должен быть истребован из владения Олейник С. В. и возвращен в собственность истца, поскольку как было указано выше (и установлено приговором суда) жилой дом был у него похищен,что в силу приведенной нормы является бесспорным основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.
 
    По мнению суда, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Этлешевым И. А. и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на основании ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным, как заключенный с нарушением закона, поскольку Этлешев И. А. незаконно приобрел жилой дом и соответственно он, являясь незаконным владельцем жилого дома, не вправе был заключать с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года. При этом, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность. Факт нахождения земельного участка до его продажи Этлешеву И. А. в государственной собственности подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 года. После возвращения земельного участка в государственную собственность, истец, как собственник жилого дома, вправе будет приобрести земельный участок по договору купли-продажи.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая, что цена данного иска составляет 450000 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков Этлешева И. А. и Олейник С. В. (с каждого из них) в доход государства государственную пошлину в размере 2566 рублей. На основании ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать причины пропуска Капуста ФИО18 срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности по исковым требованиям об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Олейник ФИО19 и возвращении дома в его собственность, а также по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес> от 12.08.2010 года № № и применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность.
 
    Исковые требования Капуста ФИО20 к Этлешеву ФИО21, Олейник ФИО22 и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Олейник ФИО23 и возвратить его в собственность Капуста ФИО24.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес> от 12.08.2010 года №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым ФИО25.
 
    Применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи земельного участка <адрес> от 12.08.2010 года № № заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым ФИО26 и возвратить земельный участок <адрес> в государственную собственность.
 
    Взыскать с Этлешева ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 2566 рублей.
 
    Взыскать с Олейник ФИО28 в доход государства государственную пошлину в размере 2566 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 года.
 
    Председательствующий подпись И. И. Рамазанова
 
    Копия верна:
 
    судья- И. И. Рамазанова