Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 03 сентября 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаулина С. К.,
его защитника – адвоката Садофеевой Е. М., представившей удостоверение № 1516 и ордер № 372854,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШАУЛИНА Сергея Константиновича, **
на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** Шаулин С. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления ** в 10 часов 00 минут на 9 км 700 м автодороги «**» в ** районе Ленинградской области Шаулин С. К. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно: управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Шаулин С. К. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а указал, что не будет его проходить без понятых. Фактически понятые при оформлении документов не присутствовали. Считает, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове понятых. Также указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при оформлении документов по делу, поскольку последовательность проведенных по делу процессуальных действий «противоречит друг другу».
В судебном заседании Шаулин С. К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а лишь отказался проходить такое освидетельствование без участия понятых, которых не было в момент составления в отношении него процессуальных документов по делу.
Его защитник - адвокат Садофеева Е. М. жалобу также поддержала по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Часть первая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шаулина С. К. на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шаулин С. К. отказался. Данное обстоятельство, в свою очередь, явилось основанием для направления Шаулина С. К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шаулин С. К. также отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующем протоколе, удостоверенная подписями самого Шаулина С. К. и двух понятых.
Факт совершения Шаулиным С. К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ** от ** (л. д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10), показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области Н;
Вопреки доводам жалобы, суд считает, что собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Шаулина С. К.
В судебном заседании суд второй инстанции свидетель Шаулина Я. Н. показала, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении Шаулина С. К. не присутствовала, находилась в это время в автомобиле с малолетним ребенком. За автомашиной сотрудников ГИБДД, в которой и происходило оформление данных документов она не следила и не может пояснить подходил ли кто-либо кроме Шаулина С. К. к сотрудникам полиции.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они версию Шаулина С. К. об отсутствии понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по делу не подтверждают.
Доводы жалобы о наличии противоречий в составленных по делу процессуальных документах суд находит несостоятельными, поскольку противоречий, могущих оказать влияние на выводы о виновности Шаулина С. К. в процессуальных документах не усматривается.
Суд не усматривает и каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к попытке переоценки собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаулина С. К. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Шаулину С. К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаулина Сергея Константиновича оставить без изменения, жалобу Шаулина С. К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья: *
*
*
*
*
