Решение от 03 сентября 2014 года

дело № 2-3452/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевского К.С. к Региональному страховому центру «Оранта-Юг» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 28.03.2014 года в 16 час.30 мин. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Даф FTXF-105460, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и автомобиля Ситроен С-3, гос. номер № под управлением Сторожевской Н.В. и принадлежащий на праве собственности ФИО 3
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца Ситроен С-3, №, получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Оранта-Юг».
 
    02.04.2014 года Сторожевский К.С. обратился в страховую компанию «Оранта-юг» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    06.05.2014 г Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз», согласно заключению которого № от 22.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-3, №, с учетом износа определена в размере ... рублей, без учета износа – ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефремова М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении представителя ответчика Регионального страхового центра «Оранта-Юг» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 71).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.03.2014 года в 16 час.30 мин. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Даф FTXF-105460, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю ООО «ДСК» и автомобиля Ситроен С-3, гос. номер №, под управлением Сторожевской Н.В. и принадлежащий на праве собственности ФИО 3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014 года (л.д. 22).
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца Ситроен С-3, №, получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановление по делу об АП от 28.03.2014 года (л.д. 23).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Оранта-Юг», полис №
 
    02.04.2014 года Сторожевский К.С. обратился в страховую компанию «Оранта-юг» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    06.05.2014 г Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 27) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В связи с повреждением застрахованного имущества наступил страховой случай, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном размере в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз», согласно заключению которого № от 22.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-3, №, с учетом износа определена в размере 127 440,07 рублей, без учета износа – ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ситроен С-3, №, на дату ДТП.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 08.08.2014 года (л.д. 59-68) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-3, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей.
 
    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-3, №.
 
    В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с указанным иском ответчик дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 02.07.2014 года (л.д. 49).
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, (из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 117436,19 рублей – выплаченные суммы страхового возмещения ... рублей и ... рублей ...
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с СК «Оранта-Юг» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на совершение юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 77-78).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец к числу таких расходов относит расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2014 года (л.д. 74), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 76), таким образом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.07.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Региональный страховой центр «Оранта-юг». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 120/14 от 08.08.2014 года, однако расходы по проведения экспертизы в размере ... рублей Региональный страховой центр «Оранта-юг» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора указанного экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 56).
 
    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с Регионального страхового центра «Оранта-юг» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Регионального страхового центра «Оранта-Юг» в пользу Сторожевского К.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с Регионального страхового центра «Оранта-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Регионального страхового центра «Оранта-Юг» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    Судья