Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истца по доверенности Огаджанян С.С., представителя ответчика - адвоката Руссовой О.И., представившей доверенность, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №№, при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Таисии Ивановны к Шагинян Марии Михайловне, 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Управление по Мясниковскому району ГУ УПФ РФ по Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Т.И. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Вороновой М.М., указав, что проживает в <адрес> в х.<адрес>. Также в этом доме проживают ее сыновья. Сын ФИО12 развелся со своей женой Вороновой Марией в ДД.ММ.ГГГГ году, но осенью ДД.ММ.ГГГГ года Мария с детьми вернулась в семью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Воронова Мария Михайловна рассказала, что у нее накопилось много задолженностей по кредитам, и нет возможности платить проценты, попросила помочь ей.Истецвзяла деньги в долг у соседей, родственников, и Воронова Мария погасила имевшиеся у нее задолженности по кредитам. Тогда же Мария объяснила, что для погашения всех задолженностей по имевшимся у нее карточкам ей нужна большая сумма денег в размере <данные изъяты> рублей. Так как такой суммы у нее нет, она объяснила, что единственный выход это получить материнский капитал. Также Мария объяснила, что есть организация, которая займется оформлением всех документов, но <данные изъяты> рублей нужно будет оплатить им при получении материнского капитала. Кроме того, Мария сказала, что для оформления документов требуется подпись истца, так как она является собственником дома, где она проживает и прописана. Детали истец не выясняла, так как полностью доверяла Марии, и в документах ничего не понимала. В <данные изъяты> года истец и ответчик приехали в Чалтырь для того чтобы сдать, как ответчик пояснила, документы. О том, какая это была организация, истец не знала, но ответчик сказала, что нужно подписать и истец подписывала все, что она ей дала и где указала. Истец сделала все, что сказала ответчик, и они вместе уехали домой. Через некоторое время истец и ответчик опять поехали в Чалтырь, где она опять подписывала документы. О том, что это за документы истец не знала и не могла прочитать, так как у нее проблемы со зрением - катаракта обоих глаз. Через некоторое время после этого невестка сказала, что организация перечислила ей на счет деньги и теперь она оплатит кредиты, на которые ей хватит денег. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нетрезвом состоянии, Воронова Мария выкрикнула при соседях, что скоро все это будет её. Об этом истцу рассказали на следующий день, и она попросила Марию отдать документы, так как в том месте, где они обычно находятся, она документов не нашла. Но Мария ничего не отдавала. Только спустя более месяца, ответчик отдала истцу документы. Соседка просмотрела документы, и оказалось, что истец продала дом и земельный участок Вороновой Марии Михайловне. При этом она, по условиям договора, получила от Вороновой Марии Михайловны <данные изъяты>) рублей и должна была получить еще <данные изъяты>) рублей, но в действительности она не получала никакие денежные средства, ни при сдаче договора, ни позже. Истец просила Марию вернуть все в то же состояние, что было, но Воронова Мария отвечала отказом. В результате проведенной сделки, суть и тем более последствия, которое истцу не были разъяснены, в настоящее время она не имеет собственного жилья, а Воронова М.М. имеет право выселить ее из дома. Более 20 лет назад истцу был поставлен диагноз гипертония, более 15 лет она болеет сахарным диабетом 2 типа, в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен диагноз дисциркуляторная энцефолопатия 2 ст. Все эти болезни влияют на ее состояние наихудшим образом, у нее ухудшилась память и внимание. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновой Таисией Ивановной и Вороновой Марией Михайловной недействительным; признать право собственности Вороновой Марии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> недействительным; признать право собственности Вороновой Марии Михайловны на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным.
В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив фамилию ответчика с «Вороновой» на «Шагинян», в связи со вступлением ответчика в брак, и просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновой Таисией Ивановной и Вороновой Марией Михайловной недействительным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, хутор <адрес> недействительным; признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Воронова Т.И. и представитель истца Огаджанян С.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Шагинян М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Руссова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее в материалы дела был представлен соответствующий отзыв ответчика на исковое заявление. В своих возражениях на иск, ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО26 состояла в браке. Замуж выходила сиротой. Чувствуя, что заступиться за нее некому, муж, да и свекровь, постоянно ее обижали. Неоднократно она была избита, даже будучи беременной. Муж периодически уходил в запои, был неоднократно кодирован. От брака ответчик имеет двух дочерей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла с детьми от мужа. Она подала заявление на развод, на алименты. В судебном порядке был определен график общения отца и бабушки с детьми. Так же в судебном порядке было определено место жительства с матерью. В отместку, истец, обратилась в суд о снятии ответчика с регистрационного учета. Ответчик признала иск. Поскольку ответчику и ее двум дочерям необходимо было жилье, она продолжила собирать денежные средства и изыскивать возможности для обеспечения семьи жильем. Узнала про программу улучшения жилищных условий для молодой семьи. Собрала необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района было вынесено постановление № о признании ответчика и её детей нуждающимися в улучшении жилищных условий. Где на основании п.2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - молодую семью Вороновых - ответчика и двух дочерей - признали нуждающимися в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации Мясниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении молодых семей в число участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013», семья Вороновых в составе: Воронова Мария Михайловна - мать, ФИО4 - дочь, ФИО5 - дочь, была включена в состав участников названной федеральной целевой программы. В это время ответчик сожительствовала с мужчиной по имени Роман, который фактически содержал ее и детей.Ответчикполучала заработную плату, получала алименты, и благодаря своему сожителю, имела возможность откладывать денежные средства для приобретения жилья. Они вчетвером проживали на съемной квартире, в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, отец детей - ФИО6, стал приходить к ним, в это время он не пил, был внимательным к ответчику и детям. В конце лета, в начале осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал уговаривать ее помириться и снова жить одной семьей. Видя, как дети скучают по отцу, видя, то, как ФИО12 не пьёт спиртное, ответчик вернулась с детьми в <адрес> <адрес>. В то время, когда ответчик проживала с мужем, еще до развода, ФИО12 весь свой доход - зарплату отдавал матери - истцу, проживавшей с ними. А своей зарплатой ответчик распоряжалась по своему усмотрению, что-то откладывала, что-то тратила на детей. Учитывая примирение, ответчик поделилась с ФИО12, что она с детьми, как семья стоит на очереди на получение помощи от государства в качестве молодой семьи. Так же рассказала, что у нее есть некоторая сумма денег наличными на руках. ФИО12 стал уговаривать ее отдать эти деньги его маме. Но она категорически не соглашалась. Спустя какое-то время ФИО12 стал уговаривать ответчика купить у Таисии Ивановны дом за ту наличность, что у нее собралась с использованием материнского капитала. ФИО12 убеждал, что все равно дом будет в дальнейшем детям, а после регистрации сделки ответчик получит документы и будет уверена в этом. В то время как истец, на полученные деньги, сможет сделать операцию на глаза. Таисия Ивановнаодобрила эту идею. Подумав несколько месяцев, ответчик согласилась. Поскольку она не знала процедуры оформления документов, то обратилась за помощью в ООО «Экспресс-Финанс Ростов». В названной организации были составлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу <данные изъяты> рублей. Они подписали три экземпляра договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом истец трижды собственноручно написала, что <данные изъяты> рублей она получила. Момент передачи денег и подписания договоров видела старшая дочь ФИО10. После чего ответчик с истцом поехали в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области в Мясниковском районе и подали заключенный договор купли-продажи совместно на регистрацию. При этом истец прекрасно осознавала суть, последствия и значение подписываемых документов. Им были выданы расписки о сданных документах и определена дата, когда получать свидетельства о регистрации права. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила свидетельство о регистрации права на участок <адрес> <адрес>, а так же свидетельство о регистрации права на <адрес> с обременением - ипотека в силу закона. В начале лета ответчику позвонили из банка и сказали, что поступили перечисления из пенсионного фонда. Она получила деньги, привезла домой и отдала их свекрови - Вороновой Таисии Ивановне. Истец подписала расписку о том, что денежные средства получила в полном объеме. Претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом поехали в Мясниковский отдел федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, где ответчик подтвердила специалисту тот факт, что ей выплачены все денежные средства. Они сдали документы на снятие обременения в виде ипотеки в силу закона с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила свидетельства о регистрации права на дом и на земельный участок без обременения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> стал участником ДТП. Его автомобиль был сильно поврежден. Сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку тогда бы ФИО6, лишили права управления автомобилем. ФИО6 оплачивал ремонт автомобиля потерпевшего, а так же ремонтировал свой автомобиль. Все это оплачивала его мать - истец из тех денег, что получила от ответчика. После случившегося отношения в семье стали портиться, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложила ФИО12 съехать жить, отдельно от свекрови на съемную квартиру. Он отказался. Стал уходить в запои на несколько дней. Стал угрожать расправой и требовать, чтобы она подарила дом обратно его матери. Ответчик просила его подписать от имени детей договор дарения доли дома на детей. Но он категорически отказывался. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написала заявление в РОВД Мясниковского района на ФИО6 по факту угроз расправой в ее адрес. Поняв, что ФИО6 не подпишет от имени детей договор дарения дома и земельного участка, ответчик обратилась в Отдел образования Администрации Мясниковского района с заявлением, в котором просила выделить сотрудника отдела образования для представления интересов несовершеннолетних детей при заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик давала нотариально заверенное обязательство о том, что обязууется в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки), оформить жилой <адрес> в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря № 862 (в редакциях), в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный фонд ПФР, осуществляющий выплату, копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» ФИО16 издала Приказ №31 «О направлении представителя органа опеки и попечительства для представительства прав несовершеннолетних детей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, совместно с ведущим специалистом МУ «отдел образования Администрации Мясниковского района» ФИО17 в отдел, по Мясниковскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было подано заявление о государственной регистрации права на основании договора - дарения жилого дома и земельного участка двум несовершеннолетним детям от ДД.ММ.ГГГГ. В названном договоре в п.6 и п.7 прописано, что после регистрации права, лица, зарегистрированные в <адрес>, сохраняют за собой право проживания в отчуждаемом доме. Фактически - это право пожизненного проживания. Поэтому ссылки истицы на то, что ответчик желает или может выселить ее с сыновьями из дома - не состоятельны. Постановление правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред.25.03.2013 г.) п.13 пп.Ж «в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), обязано оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев- после снятия обременения с жилого помещения.». На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Вороновой Таисии Ивановны - отказать.
Представитель 3-го лица - МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» Чувараева С.Г. в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, просила принять по делу решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Ростовской области, Управления по Мясниковскому району ГУ УПФ РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи (с залогом), в соответствии с которым истец продала, а ответчик купила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№ Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Вороновой Марией Михайловной (ныне Шагинян Мария Михайловна в связи с вступлением в брак) (л.д.№ Денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка истец получила в полном объеме, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Документы по оформлению сделки и регистрации перехода права собственности подписаны собственноручно истцом, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства (л.д.№). Воронова Мария Михайловна вступила в брак, в связи с чем поменяла фамилию с «Воронова» на «Шагинян», что подтверждается копией свидетельства о браке и копией паспорта.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что истец узнала о том, что продала дом ответчику только от неё, когда сделка уже была совершена. Истец говорила о намерении продавать дом. Истец очки не носит, газеты читает, телевизор смотрит, общее состояние здоровья ухудшилось.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что истец не говорила её о намерении продать дом, состояние её здоровья ухудшилось, странных поступков за истцом свидетель не замечала.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что о продаже дома и земельного участка его матерью его жене он ничего не знал, узнал позже. Деньги ответчик истцу не передавала.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в ФГБУ «ФКП Росреестра», стороны присутствовали лично при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость. Проверять состояние граждан, читать им текст договора и разъяснять последствия сделки не входит в её обязанности.
Отказывая истцу в признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств её нахождения в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у неё несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец вместе с ответчиком неоднократно ездила в Мясниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для подписания договора купли-продажи, для регистрации сделки, для регистрации перехода права собственности. Истец лично все подписывала, не лишена была возможности ознакомиться с названиями документов, с их содержанием, собственноручно подписывала расписку о получении денежных средств в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся у Вороновой Т.И. нарушения со стороны психики выражены не значительно и не лишали Воронову Т.И. в юридически значимый период (при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года) способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Воронова Т.И. в каком-либо юридически значимом непатологическом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность и, тем самым, ограничить её способность к осознанно-волевой регуляции, не находилась. Воронова Т.И. могла понимать существо сделки при условии, что она имела адекватную информацию о существе сделки.
Суд пришел к выводу, что Воронова Т.И. могла иметь адекватную информацию о существе сделки, поскольку договор купли продажи был заключен и зарегистрирован в несколько этапов, в течение продолжительного времени, деньги передавались, судя по тексту договора и расписки, в два этапа, стороны проживали все это время в одном доме одной семьей, отношения между ними были доверительные родственные, как поясняли и истец и ответчик.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, заявленным истцом в обоснование иска.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вороновой Таисии Ивановны к Шагинян Марии Михайловне, 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Управление по Мясниковскому району ГУ УПФ РФ по Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Вороновой Таисии Ивановны в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ОГРН № ИНН №, КПП № за проведение психологической экспертизы <данные изъяты> копеек.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Килафян Ж.В.
