Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 3 сентября 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.В.Н., родившейся ...
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... ФИО2 по делу об административном правонарушении от 1.08.2014 года которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,
Выслушав М.В.Н.., опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица М.В.Н. признана виновной в том, что <дата> в 22.46, управляя а/м «...» гос. рег. знак ... в районе <адрес> в <адрес> не выполнила требований ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушив п.14.1 ПДД.
В жалобе М.В.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в нарушении ПДД, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу. Указала, что при приближении к пешеходному переходу пешеходы на нем отсутствовали. Пешеход вступил на пешеходный переход в районе противоположной проезжей части уже в момент проезда ей пешеходного перехода. В случае остановки автомобиля, последний остановился бы на пешеходном переходе, что помешало движению пешехода. Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые в свою очередь при подъезде к переходу отсутствовали.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... ФИО2, считая вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснил, что выявил его визуально. Имеющиеся у него в период несения службы (выданные) средства видеофиксации правонарушений к фиксации нарушения водителем М.В.Н. не применялись, было плохое освещение. М.В.Н. вначале признавшая вину, в дальнейшем стала ее оспаривать. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Разбирательство с М.В.Н. записывалось им на личный мобильный телефон, запись с которого не может быть им представлена по причине ее утраты.
Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, хотя и отвечающий предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ требованиям, сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях М.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявитель оспаривала факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент подъезда к пешеходному переходу пешеходы на нем отсутствовали и, следовательно, ей необоснованно в вину было вменено нарушение п.14.1 ПДД за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела и вынесении постановления этот довод М.В.Н. надлежащим образом проверен не был. Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не опрашивались. Имеющиеся у сотрудника полиции служебные средства видеофиксации правонарушений не применялись. Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении М.В.Н. вмененного ей в вину п. 14.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу данной нормы обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом помимо предусмотренного законом повода при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении М.В.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... ФИО2 от <дата> в отношении М.В.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Глушков В.В.
...
Судья:
