Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-1226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      03 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                    Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                       Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Ивана Дмитриевича к Плюснину Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некипелов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Плюснину А.Л. в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой в целом, расположенной по адресу <адрес>, а именно в отношении ее следующих помещений: кухней – 9 кв.м., залом – 13,5 кв.м., спальней – 16,5 кв.м., туалетом – 2 кв.м., ванной комнатой – 3 кв.м., коридором – 4 кв.м.; обязать ответчика выдать ключи от межкомнатной двери в зал; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за консультацию<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит Плюснину А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ним было признано право пользования указанной квартирой, и он был вселен в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении его в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорную квартиру, ему были выданы ключи от квартиры, однако при вселении ответчик установил замок на межкомнатную дверь ведущую в зал, в связи с чем он вынужден просить ключи от указанной двери. Ни в одну из жилых комнат ответчик его не пускает, указывая, что порядок пользования квартирой не определен. Поскольку определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании Некипелов И.Д.поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца – Куприянов В.К., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования. Пояснил, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Некипеловым И.Д. признано право пользования спорной квартирой, и Некипелов И.Д. вселен в квартиру ответчика. Исполнение решения суда затягивалось ответчиком, несколько раз вселение не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Некипеловым И.Д. и судебным приставом-исполнителем пришли в квартиру по адресу <адрес>, для вселения. В квартире находились ответчик и его супруга, которая закрыла при них межкомнатную дверь ведущую в зал и замкнула ее на ключ, сказав, что ходить в зал Некипелову И.Д. не разрешит. Судебный пристав-исполнитель составил акт о фактическом вселении, так как Некипелова И.Д. пустили в квартиру и выдали. Однако Некипелов И.Д. не может пользоваться квартирой и проживать в ней, так как Плюснин А.Л. и его супруга чинят ему препятствия в этом. Квартира является двухкомнатной, жилые комнаты смежные, из коридора дверь в зал, а через зал в комнату. Ответчик установил на межкомнатную дверь, ведущую в зал замок и закрыл его, в связи с чем, попасть в зал и другую жилую комнату не представляется возможным. После того, как судебный пристав ушел, они также покинули квартиру, так как пройти в жилую комнату было невозможно, а ругаться с ответчиком и его супругой им не хотелось. Более в квартиру истец не приходил, так как ему препятствовали в проживании, обратился в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить требования Некипелова И.Д. в полном объеме и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании всем жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Ответчик Плюснин А.Л. в судебном заедании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ Некипелов И.Д. пришел вселяться, он ему не препятствовал. Ключи от квартиры были у Некипелова И.Д. всегда, замок на входной двери они не меняли. Поскольку в указанной квартире иногда проживает их дочь, там находятся ее вещи, они установили на межкомнатную дверь замок, так как боялись, что Некипелов И.Д. придет и может забрать вещи их дочери. В день вселения дверь в зал на замок они не закрывали, а просто прикрыли ее, так как там находился их внук. Некипелова И.Д. из квартиры они не выгоняли, он сам ушел после ухода судебного пристава-исполнителя. Позже они убрали замок с двери, никаких препятствий не чинили, Некипелов И.Д. мог прийти и жить в квартире. Он до настоящего времени в квартире не живет. Они ему не препятствуют в проживании. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Подарилова Н.В., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований Некипелова И.Д. Считает, что препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Истец может вселиться и проживать в квартире без каких-либо препятствий, однако не вселяется.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В п. 1 ст. 40 Конституции Российской федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Некипеловым И.Д. признано право пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, также суд постановил: вселить Некипелова И.Д. в квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.9-15). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.16-18). Указанная квартира принадлежит Плюснину А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: вселение Некипелова И.Д. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в отношении должника Плюснина А.Л., в пользу взыскателя Некипелова И.Д. (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.20). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождение должника на стационарном лечении (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ Некипелов И.Д. был вселен судебным приставом-исполнителем в квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается актом о вселении (л.д.22). Вселение Некипелова И.Д. в квартиру состоялось. Он вошел с судебным приставом-исполнителем в квартиру, в его пользовании были коридор, кухня и ванная комната с туалетом. Доступ Некипелову И.Д. в жилые комнаты был закрыт, так как на межкомнатную дверь, ведущую из кухни в зал, был установлен замок, дверь была заперта в присутствии Некипелова И.Д., в жилые комнаты его не пустили.
 
    Как установлено в судебном заседании, в момент вселения в квартире находились ответчик Плюснин А.Л. и его супруга, которые препятствовали Некипелову И.Д. в пользовании всей квартирой. Из плана <адрес>, усматривается, что квартира состоит из двух комнат, которые являются смежными. Вход в зал осуществляется из кухни. Зал является проходной комнатой во вторую жилую комнату (л.д.42). Поскольку дверь, ведущая в зал была закрыта на замок, проход во вторую комнату также был закрыт. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, однако он утверждает, что дверь на замок не закрывал, а лишь прикрыл ее, так как в комнате находился его внук. Вселению и проживанию в квартире Некипелову И.Д. ни он, ни его супруга не препятствовали. Некипелов И.Д. сам ушел из квартиры, и больше не появлялся. После ухода Некипелова И.Д. замок с двери, ведущей в зал, был демонтирован.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, супруга ответчика, подтвердила, что в момент вселения Некипелова И.Д. закрыла дверь, ведущую в зал, и не пустила туда Некипелова И.Д. На замок она дверь не закрывала только прикрыла, и Некипелов И.Д. мог войти и пользоваться квартирой. Кроме того, она была против, чтобы он проходил в жилые комнаты, так как с ним не было спальных принадлежностей, она не хотела, чтобы он пользовался ее вещами. Все свои вещи Некипелов И.Д. из квартиры вывез.
 
    Таким образом, поскольку за Некипеловым И.Д. решением суда признано право на проживание в спорной квартире, он вселен по решению суда в данное жилое помещение, он имеет право пользоваться и проживать во всем жилом помещении, без каких-либо ограничений. В судебном заседании достоверно установлено, что Плюснин А.Л. чинил препятствия в проживании и пользовании квартирой Некипелову И.Д. В момент вселения между Некипеловым И.Д. и Плюсниным А.Л. и его супругой произошла ссора. Оставаться в квартире Некипелов И.Д. не мог, в связи с чем, был вынужден покинуть помещение.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что никаких препятствий для проживания Некипелову не оказывалось, замок в двери был демонтирован и Некипелов И.Д. мог прийти в любой день вселиться и проживать в квартире, суд находит несостоятельными, так как в момент вселения, Некипелову И.Д. было оказано противодействие в пользовании всей квартирой, что уже свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств отсутствия спора о порядке проживания в квартире в настоящее время ответчиком и его представителем не представлено.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования жилым помещением, ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд считает необходимым обязать Плюснина А.Л. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Требование Некипелова И.Д. об обязании Плюснина А.Л. предоставить ключи от межкомнатной двери суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что указанный замок с двери, ведущей в зал, демонтирован. Факт демонтажа замка с двери, ведущей в зал подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), а также показаниями свидетеля ФИО8
 
    На основании изложенного исковые требования Некипелова И.Д. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом установлено, что в связи с подачей иска Некипеловым И.Д. были понесены расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает возможным взыскать в его пользу с Плюснина А.Л. За составление искового заявления Некипелов И.Д. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Учитывая сложность написания искового заявления, оно не содержит математических расчетов, является типовым, написано на 3 страницах, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование истца и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, в остальной части требований отказать.
 
    Также при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что следует из чека-ордера (л.д.6). данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Некипелова Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.
 
    Обязать Плюснина Александра Леонидовича не чинить Некипелову Ивану Дмитриевичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Плюснина Александра Леонидовича, в пользу Некипелова Ивана Дмитриевича судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, и возврат уплаченной государственный пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Некипелову Ивану Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований об обязании Плюснина Александра Леонидовича предоставить ключи от межкомнатной двери, ведущей в зал, и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                Г.Д. Гребенкина