Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-737/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            03 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры г.Осинники Алимцевой Н.В.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ххх к Отделу МВД России по г. Осинники, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующим закону и недействительным заключения служебной проверки, взыскании платежей, в связи с повреждением здоровья во время прохождения службы в органах внутренних дел,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Осинники, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующим закону и недействительным заключения служебной проверки, взыскании платежей, в связи с повреждением здоровья во время прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Требования мотивировал тем, что он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Осинниковский» в звании капитана полиции, в должности командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел «Осинниковский».
 
    ххх он был отправлен в служебную командировку и, управляя автомобилем по автомобильной дороге первой технической категории «Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», на территории Беловского района стал участником ДТП. В результате указанного ДТП он получил различные травмы и 05.06.2012 г. был признан не годным для дальнейшего прохождения службы. 14.06.2012 г. был уволен из органов внутренних дел.
 
    Однако причитающихся ему платежей он не получил, так как в соответствии с заключением служебной проверки было установлено, что полученные им травмы необходимо считать «не связанными с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей)».
 
    Указанное заключение мотивировано тем, что 21.06.2012 г. старшим следователем СО по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ххх вынесено постановление о прекращении уголовного дела ххх от 09.02.2011г., а в отношении подозреваемого ххх по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии с п. 2.8. Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, действовавшей до 01.01.2012 г., не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным.
 
    Считает, что выводы данного заключения не являются законными и обоснованным, поскольку на момент проведения служебной проверки (в июне 2012 г.), Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805 уже не действовала. Наличие у него именно «военной травмы», то есть полученной в период прохождения службы, также было установлено соответствующим заключением от 05.06.2012 г.
 
    Его увольнение со службы произошло 14.06.2012 г. Таким образом, он был уволен со службы в связи с невозможностью дальнейшего ее прохождения уже в период действия Федерального закона «О полиции», вступившего в силу    с 01.03.2011    г., и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», вступившего в силу с 01.01.2012 г. Считает, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. п. 5, 6 ст. 47 Федерального закона «О полиции», полученную им травму необходимо считать травмой, полученной в период прохождения военной службы, в связи с чем, вынужден требовать взыскания соответствующих платежей в судебном порядке, а в частности: выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере ххх., которая будет рассчитываться следующим образом: ххх рублей (средний размер его денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции) - ххх руб. (размер его пенсии по инвалидности, назначенной с 15.06.2012    г.) = ххх руб.
 
    Поскольку, из смысла приведенного выше закона, денежная компенсация ему должна назначаться наряду с назначением пенсии по инвалидности (в связи с утратой трудоспособности), то выплата указанной компенсации должна была производиться начиная с 15.06.2012 г. ежемесячно. Так как с указанной даты и по сегодняшний день (20.05.2014 г.), выплаты не производились, то возникла задолженность за ххх месяца, а именно в размере ххх х ххх = ххх рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с приведенным выше законом он имеет право на единовременное пособие в размере ххх руб. Исходя из требований действующего законодательства, в силу ст. 91 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63, п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, считает, что взыскание указанных выше денежных сумм должно быть произведено с Российской Федерации (в лице МВД РФ), за счет казны РФ (Министерства финансов РФ).
 
    Просит признать не соответствующим закону и недействительным заключение служебной проверки от 25.06.2012 г., утвержденное начальником МО МВД России «Осинниковский», взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу единовременное пособие в размере ххх руб., ежемесячную компенсацию в размере ххх руб., задолженность по невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере ххх рублей.
 
    В судебном заседании истец ххх настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области на основании доверенности от 14.04.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г., Отдела МВД России по г.Осинники на основании доверенности от 09.01.2014 г., сроком действия до 31.12.2014 г. Асеева И.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила. Что заключение служебной проверки является законным, поскольку ххх совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, в момент совершения ДТП и получения телесных повреждений ххх., действовал Закон «О милиции», Инструкция № 805 от 15.10.1999 г., согласно п.2.8 которой, лица, совершившие общественно – опасное деяние, не признаются, получившими травму, при исполнении служебных обязанностей. Инструкция утратила силу лишь 25.08.2012 г. и на момент окончания служебной проверки, действовала. Считает, что нормы ст.68 Закона № 342 ФЗ от 30.11.2011 г. на ххх не распространяются. Возникшие правоотношения, находятся в сфере закона «О милиции», нормы закона «О полиции» на ххх не распространяются. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.115-116).
 
    Представитель Министерства финансов РФ ххх, действующая на основании доверенности от 10.01.2013 г. сроком до 27.12.2015 г. исковые требования не признала, по основаниям. Изложенным в письменном отзыве(л.д.57-61).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МВД РФ, извещенного по месту нахождения надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 08.02.2011 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована ххх, являвшаяся инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения г.Калтан отдела ГИБДД МОВД «Осинниковский» и тяжело травмирована инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения МОВД «Осинниковский» ххх
 
    В связи с произошедшим, 09.02.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении водителя ххх, управлявшего автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх экипажа ДПС с бортовым номером ххх, состоявшего в должности командира отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД МОВД «Осинниковский»(л.д.79).
 
    14.06.2011 г. ххх был переведен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД «Осинниковский», что подтверждается служебной карточкой(л.д.103-114).
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела по Беловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 21.06.2012 г., уголовное дело в отношение ххх было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон(л.д.79-86).
 
    Приказом ххх л/с от 13.06.2012 г. ххх на основании заключения военно – врачебной комиссии был признан не годным к службе в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел 14.06.2012 г.(л.д.6-8, 71-78).
 
    В отношении ххх проводилась служебная проверка по факту получения телесных повреждений, по результатам которой, составлено заключение, утвержденное начальником Межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» 25.06.2012 г.
 
    Согласно выводам служебной проверки, телесные повреждения полученные капитаном полиции ххх, участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).
 
    Вышеуказанные выводы основываются на положениях п.2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, согласно которому, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом, установлено, сто совершенное ими деяние: признано общественно опасным.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» включает общественно опасные последствия в частности в данном случае повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть ххх и повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ххх(л.д.63-70).
 
    Разрешая заявленные исковые требования о признании не соответствующим закону и недействительным заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений ххх от 25.06.2012 г., суд исходит из следующего.
 
    К рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, что было установлено при рассмотрении дела, а в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    Действовавшим ранее Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции» (ст. 29) и вступившим в силу с 01.03.2011 года Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года «О полиции» (ст. 43) предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
 
    На момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805.
 
    Согласно абзаца 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
 
    На основании п. 2.1 Инструкции телесным повреждением признавалось ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженное анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
 
    Пунктом 2.8 этой же Инструкции определены события и действия, которые подпадали под понятие «осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)».
 
    Так, в пп. «а», «б», «г» абзаца 1 п. 2.8 Инструкции указано, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно.
 
    Пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел.. . предусмотрено, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное им деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.
 
    Вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, датой окончания действия документа является 25.08.2012 г.
 
    При этом, Инструкция № 805 от 15.10.1999 г., до вышеуказанной даты, применялась в части не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по вопросу, касающемуся страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел.
 
    В настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу с 01.01.2012 г.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:
 
    1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;
 
    3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в рассматриваемом периоде был установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
 
    В соответствии с п.2 вышеуказанной Инструкции, Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1
 
    Согласно ст.4 вышеуказанного Положения, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ххх должны была проводиться в соответствии с действующим законодательством, и на момент ее окончания, должна применяться Инструкция от 15.10.1999 № 805, в части не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст.68 которого, не предусматривает такого основания для не признания сотрудника органов внутренних дел получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, как совершение общественно опасного деяния, поскольку имели место длящиеся правоотношения.
 
    В пп.2 п.4 ст.68 речь идет о совершении сотрудником органов внутренних дел умышленного преступления, в то время, как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, характеризуется неосторожностью.
 
    При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений ххх от 25.06.2012 г. нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, результат указанной служебной проверки является недействительным.
 
    Доводы о применении к вышеуказанным правоотношениям п.2.8 Инструкции от 15.10.1999 № 805, и не применении ст.68 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ основаны не неправильном толковании права.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ единовременного пособия, ежемесячной компенсации, а также задолженности по невыплаченной денежной компенсации, суд исходит из следующего.
 
    Учитывая что ххх был уволен из органов внутренних дел после 01.01.2012 г. к возникшим правоотношениям применяется Федеральным закон РФ от 07.02.2011 года «О полиции», Закон «О милиции», утративший силу с 01.03.2011 г. к данным правоотношения применению не подлежит.
 
        Согласно ч.5, 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
 
        В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
 
    Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
 
    Из изложенного следует, что для получения единовременной выплаты и ежемесячной денежной компенсации необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей.
 
    Статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы)(п.2 ч.1).
 
    В пп. «а», «б» п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, действовавшему на момент увольнения истца и утратившем силу с 01.01.2014 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма», «заболевание получено в период военной службы».
 
    Согласно п.1 вышеуказанного Положения, одной из основных задач ВВК является определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.
 
    Аналогичные положения закреплены в ныне действующем Положении в военно – врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
 
    В силу п.41 Положения № 123, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: «военная травма».
 
    Если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы».
 
    Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел, возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
 
    Ныне действующая Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, по существу сохраняет те же положения и в п.22, 23 предусматривает, что для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
 
    Как было указано выше, на момент увольнения истца причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливалась в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.
 
    При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
 
    Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), абзац 3 подпункта «б» пункта 41 Положения.
 
    Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).
 
    Исходя из приведенных норм права под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.
 
    Исходя из изложенного, право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья возникает у сотрудника органов внутренних дел при наличии совокупности следующих обстоятельств: повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в формулировке «военная травма», увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, наличия стойкой утраты трудоспособности, установления инвалидности, получения пенсии по инвалидности.
 
    Как следует из материалов дела 05.06.2012 г. ххх был освидетельствован военно – врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Кемеровской области.
 
    Из текста вышеуказанного освидетельствования следует, что ххх в комиссию заключение служебного расследования по травме не представил.
 
    Согласно выводу ВВК, заболевание в связи с травмой 08.02.2011 г. получено ххх в период военной службы, категория годности сотрудника к службе установлена в формулировке «Д - не годен к службе в органах внутренних дел»(л.д.328-329).
 
    Из справки МСЭ - ххх № ххх, следует, что ххх установлена инвалидность ххх группы, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы(л.д.12).
 
    Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений ч.6 ст.43 Закона «О полиции», порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определенного Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, в частности пп. «а», п.23, согласно которому для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине, для определения размера ежемесячной денежной компенсации необходимо наличие стойкой утраты трудоспособности.
 
    С 19.02.2013 года порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).
 
    В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил по результатам изучения документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению № 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий наличие стойкой утраты трудоспособности истца, с целью определения стойкой утраты трудоспособности ххх, определением суда от 06.06.2014 г. в ФКУ ГБ МСЮ по Кемеровской области Минтруда России «Бюро медико – социальной экспертизы № 23», была назначена медико – социальная экспертиза.
 
    Согласно заключению ФКУ ГБ МСЮ по Кемеровской области Минтруда России от 30.07.2014 г. № ххх, по результатам проведения медико – социальной экспертизы с учетом результатов дополнительного обследования, степень стойкой утраты трудоспособности сотрудника внутренних дел, ххх не определена, так как в свидетельстве о болезни № 3168 п.13 Заключение ВК отсутствует формулировка «военная травма».
 
    Оценивая заключение данной экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов последовательны и мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, данных о некомпетентности экспертов суду также не представлено.
 
    Оснований усомниться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не указывают на наличие у истца стойкой утраты трудоспособности, не позволяют расценить телесные повреждения ххх, как полученные при осуществлении служебной деятельности в системе МВД, при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии в заключении ВВК формулировки «военная травма», что исключает возможность получения выплат, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», вступившим в силу с 1 марта 2011 года.
 
    В связи с чем, в удовлетворении заявленный исковых требований о взыскании единовременного пособия, ежемесячной компенсации, суд считает необходимым отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании недоплаты по ежемесячной компенсации.
 
    В отношении требований о взыскании недоплаты по ежемесячной компенсации, суд считает необходимым также отметить следующее.
 
    Установленные специальным Федеральным законом «О полиции» для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
 
    Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок и право на ее получение возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением и предоставления всех необходимых для этого документов.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств как наличия стойкой утраты трудоспособности у истца, так и его обращения в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о назначении выплат и компенсаций.
 
    Кроме того, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, соответствии с п.1, 2 Инструкции от 18.06.2012 № 590, является ГУ МВД России по Кемеровской области, поскольку решение о выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации в связи получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, принимает комиссия, которая входит в состав территориального органа МВД России, не смотря на то, что вышеуказанные выплаты являются денежным обязательством государства, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.
 
    Доводы стороны истца о том, что размер компенсации вреда здоровью истцу должен определяться с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, которая у истца составляет 100 %, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно, ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой приобретение права на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью не поставлено в зависимость от степени (процентов) утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности от 27.08.2013 г.. сроком действия 3 года, представлял ххх(л.д.87)(05.11.2013 г. – предварительное с/з, 11.11.2013 г. – предварительное судебное заседание, 18.11.2013 г. – предварительное с/з, 17.04.2014 г. – досудебная подготовка, 05.05.2014 г. – судебное заседание, 20.05.2014 г. – судебное заседание, 06.06.2014 г. – судебное заседание).
 
    Расходы на оплату услуг представителя составили ххх рублей, что подтверждается квитанцией ххх от 07.07.2013 года на сумму ххх рублей(308), квитанцией ххх от 11.07.2013 г. на сумму ххх рублей (л.д.307), данные суммы уплачены ххх
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях, не ставит под сомнение составление всех процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца.
 
    Суд также учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела с момента принятия искового заявления 13.06.2013 года до рассмотрения дела по существу 03.09.2014 г., фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники в качестве расходов на оплату услуг представителя ххх рублей.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
 
    Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
 
    Также с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующим закону и недействительным заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений ххх от 25.06.2012 г.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Министерства внутренних дел за счет казны РФ в пользу ххх единовременного пособия в размере ххх руб., ежемесячной компенсации в размере ххх руб., задолженности по невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере ххх рублей, отказать.
 
    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники в пользу ххх судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2014 года.
 
              Председательствующий: