Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      03 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Луценко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Пикаловой О. И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пикалова О.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска указала то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> она управляла автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. При разъезде со встречными транспортными средствами из-под их колёс вылетел камень, которым было повреждено лобовое стекло её автомобиля.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пикаловой О.В. было застраховано ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО № № по рискам Повреждение+Хищение.
 
    Истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» данный случай был признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данного страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратилась в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец необоснованно лишилась части страхового возмещения, с учётом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пикалова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Луценко А.В.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Луценко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и обратить решение к немедленному исполнению. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часть страховой выплаты была перечислена на счёт истца. В настоящее время ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратило свою деятельность, в связи с чем промедление в исполнении решения может сделать невозможным такое исполнение.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, возражений против, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Пунктом 3.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ЗАО «ГУТА-Страхования» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в переделах определённой в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
        По настоящим Правилам могут быть застрахованы риски, в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления боя стёкол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колёс другого транспортного средства (подп. 3.2.1.2 п. 3.2).
 
    При разрешении спора судом установлено то, что истец Пикалова О.И. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Пикалова О.И. управляла автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при разъезде со встречными транспортными средствами, из-под их колёс вылетел камень, которым было повреждено лобовое стекло транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Пикаловой О.И.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Транспортное средство Пикаловой О.И. – автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №, застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО № № по программе Повреждение+Хищение (л.д. 11).
 
    Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец при заключении договора уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Страхователь в установленный срок заявила о случившемся в компетентные органы, подала в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая.
 
    Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом страховщика и обратилась в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.35-37). Однако представитель страховщика для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ не явился. Осмотр был произведён без его участия.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 39-46).
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия, к которой были приложены, в том числе, копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).
 
    До настоящего времени какой-либо ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступил.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Как усматривается из пунктов 10.1.3, 10.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС», страховщик возмещает стоимость повреждённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Как следует из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Такой вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
 
    Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании выше изложенных правовых норм, с учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пикаловой О.И. надлежит взыскать страховое возмещение без учёта износа <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата).
 
    Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объёме по договору страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» суду представлено не было.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    Средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 47), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование» пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, не выплаченных в качестве страхового возмещения, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в силу ст.395 ГПК РФ.
 
    При определении периода, в течение которого ЗАО «ГУТА-Страхование» неправомерно пользуется денежными средствами Пикаловой О.И., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.
 
    Руководствуясь приведёнными выше положения закона, период начисления процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объёме.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом расчет суммы, подлежащий взысканию, должен быть произведен следующим образом:
 
    <данные изъяты>сумма страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х <данные изъяты> дней (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-13 «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, следовательно, данная сумма не подлежит учету при расчете указанного штрафа, т.к. в данном случае суд удовлетворил требования страхователя не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
 
    При этом согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.
 
    Таким образом, учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, 50% от <данные изъяты> = <данные изъяты>.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Луценко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 6), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 50, 51), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    В судебном заседании установлено то, что в настоящее время ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратило свою деятельность, в связи с чем промедление в исполнении решения может сделать невозможным такое исполнение. Поэтому суд считает возможным в части взыскания денежных средств в пользу истца обратить данное решение к немедленному исполнению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Пикаловой О. И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пикаловой О. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Пикаловой О. И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пикаловой О. И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> - обратить к немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
 
        Судья                              Р.В.Растегин