Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-664/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием истца Ермакова В.С. и его представителя Романовой С.Ю.,
 
    представителя ответчика Бирюковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Ермакова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об изменении записи в трудовой книжке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ермаков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, считать недействительной запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи под № и увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность руководителя по развитию предприятия ООО «Стандарт».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору данного предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, получив устное согласие об увольнении с указанной даты. В тот же день ответчик произвёл с ним полный расчёт. Однако трудовая книжка в день увольнения выдана ему не была. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону инспектор отдела кадров ООО «Стандарт» сообщила ему о том, что трудовая книжка оформлена и он может её получить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки. После её получения он обнаружил в ней наличие двух записей, а именно, запись под № о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись под № о недействительности записи № и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на его счёт в банке были перечислены денежные средства, которые он считает компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Считает действия ответчика по аннулированию записи под № и внесению в трудовую книжку записи под № незаконными, нарушающими его трудовые права.
 
        Истец Ермаков В.С. и его представитель Романова С.Ю. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили и дополнили, в окончательном виде просят:
 
    1) признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Ермакова В.С. под № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи под № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Ермакова В.С. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2) обязать ООО «Стандарт» привести в соответствие с действующим законодательством приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова В.С., изменив дату увольнения в графе «уволить» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»;
 
    3) обязать ООО «Стандарт» привести трудовую книжку Ермакова В.С. в соответствие с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, а именно, заверить запись под №30 от 26 мая 2014 года печатью ООО «Стандарт» и подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек;
 
    4) взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Ермакова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    От поддержания исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова В.С. отказались.
 
    При этом пояснили, что действия по внесению записи под № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ были произведены ответчиком намеренно, с целью возложения на истца материальной ответственности за недостачу, выявленную после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Дело о взыскании данной недостачи в настоящее время находится на рассмотрении Дзержинского районного суда г.Волгограда. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же поставил свою подпись в данном приказе.
 
    Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель ответчика – ООО «Стандарт» Бирюкова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился к руководителю ООО «Стандарт» с письменным заявлением об увольнении. Однако соглашение об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто не было, о чём свидетельствует резолюция директора ООО «Стандарт» на заявлении. В связи с чем истец был уволен по истечение минимального срока предупреждения об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Записи под № и № в трудовой книжке истца, равно как и перечисление ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, являются ошибочными. Иск о взыскании с Ермакова В.С. денежных средств в пользу ООО «Стандарт» действительно находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде г.Волгограда. Однако какого-либо отношения к рассматриваемому спору он не имеет.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашено право каждого человека и гражданина на труд.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
        В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. был принят на должность директора ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность руководителя по развитию предприятия ООО «Стандарт», что не оспаривается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору данного предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.27).
 
    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении Ермакова В.С. и произведена запись № в трудовой книжке о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, был произведён полный расчёт по заработной плате, на счёт истца в ОАО «Сбербанк России» ответчиком было перечислено 57 643 рубля 01 копейка. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются приказом об увольнении, записью в книге приказов по личному составу, расчётным листком, справой по счёту в банке (л.д.6,28,31-32,60).
 
    С указанной даты Ермаков В.С. на работу в ООО «Стандарт» не выходил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правительством РФ во исполнение требований федерального законодательства издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
 
    Согласно п.10 названных Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    В силу п.35 и п. 36 данных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36настоящих Правил).
 
    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании установлено то, что в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ, п.35 и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, запись под № не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчиком в адрес истца также не направлялось.
 
    Трудовая книжка была выдана Ермакову В.С. по его просьбе только ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами и подтверждается записью в книге учёта движения трудовых книжек (л.д.29-30).
 
    При этом, из трудовой книжки следует, что ООО «Стандарт», после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в ней была произведена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Запись за номером 30 недействительна. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в банке были перечислены денежные средства в размере 29 104 рубля 18 копеек (л.д.5,61).
 
    Однако, согласно записи в книге учёта приказов по личному составу ООО «Стандарт», приказ по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова В.С. не издавался (л.д.31-32).
 
    Из представленной в суд ответчиком копии приказа № следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ и касается увольнения другого работника ООО «Стандарт», а именно, Наумова К.Ю. (л.д.33).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то, что запись под № о недействительности записи под № и увольнении Ермакова В.С. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчиком незаконно, со ссылкой на несуществующий приказ, чем были нарушены права и законные интересы истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В данном случае, в силу закона, обязанность по доказыванию соблюдения трудового законодательства при увольнении работника возложена на ООО «Стандарт».
 
    В подтверждение своих возражений против иска представитель ответчика ссылается на письменные доказательства, а именно, заявление Ермакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Илясовой И.Н., Поручаевой И.Г., Андронова Д.М.
 
    Так, согласно имеющейся в материалах дела копии заявлении Ермакова В.С. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на нём имеется резолюция директора ООО «Стандарт» Андронова Д.М. «Уволить с отработкой до 09.06.14г.», заверенная его подписью и печатью организации (л.д.27).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «уволить» указано «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «с приказом ознакомлен» стоит подпись Ермакова В.С. (л.д.28).
 
    Свидетель Илясова И.Н. в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора отдела кадров ООО «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. обратился к руководству предприятия с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По причине своего плохого самочувствия она, не согласовав свои действия с директором ООО «Стандарт», в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внесла запись № в трудовую книжку истца. Во второй половине дня она обратилась с данным вопросом к директору ООО «Стандарт» Андронову Д.М., который отдал ей распоряжение подготовить приказ об увольнении Ермакова В.С. по истечение двух недель после подачи заявления. При этом завизировал заявление истца, указав «уволить с отработкой». После этого она уничтожила первый вариант приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовила новый вариант данного приказа об увольнении Ермакова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Андронов Д.М. на заявлении Ермакова В.С. об увольнении дописал к «уволить с отработкой» ещё «до 09.06.14г.», а также поставил дату «26.05.14г.» и расшифровку своей подписи. Поскольку она не успела удалить первоначальный проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из локальной сети компьютерной базы ООО «Стандарт», главным бухгалтером предприятия Поручаевой И.Г. на его основании в тот же день были произведены все необходимые действия по выплате заработной платы Ермакову В.С. в связи с увольнением.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону она действительно сообщила Ермакову В.С. о том, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении, и что он может её забрать. Однако о том, что Ермаков В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ она ему не сообщила, поскольку об этом забыла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по причине плохого самочувствия ошибочно внесла в трудовую книжку истца запись № о его увольнении на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой приказ не существует. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. расписался об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Поручаева И.Г. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в локальной сети компьютерной базы ООО «Стандарт» она увидела приказ директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ермакова В.С. Решив, что данный приказ подписан директором предприятия, она в тот же день на его основании произвела все необходимые действия по выплате заработной платы Ермакову В.С. в связи с увольнением. Однако затем ей стало известно о том, что Ермаков В.С. должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ предприятием на счёт истца были перечислены денежные средства за отработанные 2 недели. Также ей известно о том, что Ермаков В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Других случаев ошибочного перечисления денежных средств при увольнении работников за время её работы на предприятии не было.
 
    Свидетель Андронов Д.М. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров предприятия Илясова И.Н. во второй половине дня принесла ему заявление Ермакова В.С. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Самого Ермакова В.С. он в тот день не видел. Поскольку вопрос об увольнении именно с указанной даты с работником согласован не был, он дал Илясовой И.Н. указание о подготовке приказа об увольнении через 14 дней, завизировав приказ соответствующей надписью и своей подписью. Через какое-то время он, по рекомендации юристов, дописал на приказе конкретную дату, с которой истца следовало уволить. О том, что Илясова И.Н., до того, как принести ему заявление Ермакова В.С., самостоятельно изготовила приказ о его увольнении и внесла запись № в трудовую книжку, а также о перечислении в этот день денежных средств Ермакову В.С. в связи с увольнением, он узнал позднее.
 
    В силу частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, представленные ответчиком и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводов истца.
 
    Представителем ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Илясовой И.Н., Поручаевой И.Г., Андронова Д.М. то, что резолюция об увольнении с отработкой на заявлении Ермакова В.С. была написана директором ООО «Стандарт» после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи об этом в трудовую книжку истца. При этом Ермакову В.С. о том, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, никто не сообщил. Со вторым вариантом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» Ермаков В.С. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его трудовых прав работодателем и подтверждает утверждение истца о том, что он был уволен именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому ссылку представителя ответчика на факт написания данной резолюции, а также на подпись Ермакова Е.С., подтверждающую факт его ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку какого-либо правового значения по делу данные обстоятельства не имеют.
 
    Что касается показаний свидетелей Илясовой И.Н., Поручаевой И.Г., Андронова Д.М. о том, что приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку под №30, выплата истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением были произведены ошибочно, по причине плохого самочувствия инспектора отдела кадров и неосведомлённости главного бухгалтера предприятия о несогласовании даты увольнения, то суд считает их необъективными и не придаёт им доказательственного значения. Свидетели Илясова И.Н. и Поручаева И.Г. состоят в трудовых отношениях с ответчиком и про этой причине зависимы от него. Свидетель Андронов Д.М. является руководителем ООО «Стандарт», и правомерность именно его действий оспаривает истец.
 
    В соответствии с п.45 Правил ведения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    В силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указание в приказе №10 от 26 мая 2014 года даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» является незаконным, поскольку это нарушает права истца, предусмотренные ст.80 ТК РФ.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что Ермаков В.С. был уволен из ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют издание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку в день увольнения, выплата денежных средств в связи с увольнением. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют доводам истца, на которые он ссылается как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.
 
    При этом ссылку представителя ответчика на факт выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о том, что Ермаков В.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку она не основана на законе.
 
    Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1. (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил.
 
    Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.
 
    Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
 
    Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
 
    Материалами дела подтверждено, что увольнение истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №10. В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана.
 
    Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу работодателем не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
 
    Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.
 
    Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки (нахождение трудовой книжки у истца), а, следовательно, и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Поэтому денежные средства, выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ являются компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки, а не выплатой заработной платы при увольнении.
 
    В связи с чем исковые требования о признании недействительной запись в трудовой книжке на имя Ермакова В.С. под № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по изменению даты увольнения в приказе №10 от 26 мая 2014 года, возложении обязанности по приведению записей в трудовой книжке истца в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.74-76).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.
 
    Так как при подаче иска Ермаков В.С. был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, что соответствует требованиям подп. 3 п.1 ст.333.19 и подп. 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Ермакова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об изменении записи в трудовой книжке - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Ермакова В. С. под № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи под № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Ермакова В. С. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» привести в соответствие с действующим законодательством приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова В. С., изменив дату увольнения в графе «уволить» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» привести трудовую книжку Ермакова В. С. в соответствие с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, а именно, заверить запись под №30 от 26 мая 2014 года печатью ООО «Стандарт» и подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
 
    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Ермакова В. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
        В остальной части исковые требования Ермакова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об изменении записи в трудовой книжке - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                          Р.В.Растегин