Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-458/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Дело № 5-458/2014
П о с т а н о в л е н и е
Мировой судья судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области Мирошников Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области (пос. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 9),
рассмотрев 05 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дейнеко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего в <АДРЕС> ул. Пролетарская д. 7 кв. 20 Ракитянского района Белгородской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03 августа 2014 года в 22 часа 00 минут около дома <НОМЕР>, водитель Дейнеко А.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 19.322, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 22 часа 40 минут 03 августа 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Дейнеко А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утором 03 августа 2014 года между ним и его женой Дейнеко А.Н. произошла ссора, в результате которой он ушел из дома. С 10 часов он вместе с соседом <ФИО2> находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, где они в течение дня распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним пришла жена <ФИО2> - <ФИО3>, и они вместе ушли домой, а он остался. Через некоторое время к нему возвратилась <ФИО3> вместе с его женой Дейнеко А.Н.. В этот момент подъехали сотрудники ОВО и стали предъявлять претензии по поводу управления им транспортным средством. Спустя некоторое время прибыл инспектор ДПС, который со слов сотрудников полиции составил в отношении его протокол, при его составлении он не присутствовал. Инспектор требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не предъявлял, а предлагал только подписать протокол, от подписания которого он отказался. При совершении инспектором данных действий понятые не присутствовали. Так же указал на то, что он в течение всего дня автомобилем не управлял и ключи от него все это время находились у его жены.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат <ФИО4> считает, что Дейнеко А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортными средствами он не управлял, в связи, с чем просила производство по делу прекратить.
Вина Дейнеко А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» и старшего полицейского Ракитянского ОВО, объяснениями свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2014 года указаны обстоятельства совершения Дейнеко А.Н. административного правонарушения. От подписания протокола и дачи объяснений он отказался. (л.д. 6)
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 августа 2014 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» водитель Дейнеко А.Н. был отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. (л.д. 4)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Дейнеко А.Н., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 22 часа 40 минут 03 августа 2014 года в присутствии понятых он также отказался (л.д. 5).
На основании протокола о задержании транспортного средства 03 августа 2014 года в 23 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» было задержано транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 19.322, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемое водителем Дейнеко А.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передано владельцу <ФИО5> (л.д. 7).
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства Дейнеко А.Н. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС <ФИО6> были сделаны соответствующие записи.
В рапортах инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» <ФИО6> и старшего полицейского Ракитянского ОВО <ФИО7> описаны обстоятельства правонарушения. (л.д. 1)
Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств причастности Дейнеко А.Н. к совершению инкриминируемого правонарушения.
Кроме этого, вина Дейнеко А.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Инспектор ДПС <ФИО6> показал, что 03 августа 2014 года он находился на службе. После 22 часов 00 минут поступило сообщение от наряда ОВО, об управлении водителем на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он проследовал в указанное место, где было установлено, что данным водителем является Дейнеко А.Н. и у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В присутствии понятых Дейнеко А.Н. были разъяснены его права. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Кроме того, в присутствии понятых Дейнеко А.Н. так же отказался от дачи объяснений и от подписания протоколов.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что точное время и дату не помнит, он совместно с полицейскими Ракитянского ОВО <ФИО7> и <ФИО9> осуществлял контроль за общественным порядком в <АДРЕС>. Вечером этого дня они возвращались из Ракитянской ЦРБ, где проводили освидетельствование на состояние опьянений <ФИО10>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При следовании по ул. <АДРЕС> около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» они увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> начинает выезжать на проезжую часть. Ранее при патрулировании, они обратили внимание, что находившиеся в данном автомобиле лица употребляли спиртные напитки. Поэтому он на служебном автомобиле включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, и перегородил ему движение. После этого водитель включил заднюю передачу и поставил автомобиль в исходное положение. Кроме водителя в автомобиле иных лиц не было. В ходе общения, было установлено, что данным транспортным средством управлял Дейнеко А.Н.. Он пояснял, что хотел припарковать транспортное средство в другом месте, так как оно мешало другим автомобилям. Так же у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. О случившемся ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ракитянский». После этого данный водитель был передан инспектору ДПС.
<ФИО11> показал, что точное время и дату не помнит, он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии, а так же в присутствии другого понятого, водитель Дейнеко А.Н., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении инспектором ДПС административного материала водителем факт управления транспортным средством оспаривался.
Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Дейнеко А.Н. и его защитника <ФИО4> подтверждены показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей Дейнеко А.Н. и <ФИО10>
Так, Дейнеко А.Н. пояснила, что 03 августа 2014 года между ней и ее мужем Дейнеко А.Н. произошла ссора, после которой он целый день вместе с соседом <ФИО2> провел в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, который находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ул. <АДРЕС>. Вечером этого дня она вместе с ребенком возвращалась домой. Проходя мимо данного автомобиля, она увидела, что ее муж еще находится там, и решила, отвести ребенка домой, а затем вернуться и забрать мужа. В тот момент, когда она возвращалась, к автомобилю мужа подъехали сотрудники полиции, при этом на их машине был включен проблесковый маячок. В это время ее муж сидел в автомобиле на водительском месте. Подойдя, она стала выяснять у сотрудников полиции причину их остановки. Без объяснения причин один из сотрудников попытался ее отстранить, в связи, с чем между ее мужем и полицейскими произошла ссора. После этого она позвонила собственнику автомобиля <ФИО5> и сообщила о случившемся. Спусти 10-15 минут, он приехал, и она отдала ему ключи. Данные ключи она забрала из кабины автомобиля после того как подъехали сотрудники полиции. Так же пояснила, что в течение дня ее муж автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> не управлял.
Свидетель <ФИО10> показал, что точное время и дату не помнит, он вместе с сотрудниками ОВО ехал на их служебном автомобиле по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> из Ракитянской ЦРБ, где в отношении его проводилось освидетельствование на состояние опьянений. Проезжая мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» они остановились рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В данное время указанный автомобиль какое-либо движение не осуществлял. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что причиной остановки послужило то, что ранее в данном автомобиле кто-то распивал спиртные напитки. После этого, один из сотрудников подошел к вышедшему из автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Дейнеко А.Н., и они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время подъехал инспектор ДПС, и он вместе сотрудниками ОВО покинули данное место.
Суд не принимает в качестве доказательств не причастности к совершенному правонарушению показания свидетелей, поскольку Дейнеко А.Н. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а <ФИО10>, как установлено в судебном заседании, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и данными сотрудниками ОВО. Кроме того, до указанных событий он проходил освидетельствование на состояние опьянение по их направлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в положительном для Дейнеко А.Н. исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Дача показаний данным свидетелями судом расценивается, как намерение свидетелей облегчить участь лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так же в судебном заседании по ходатайству Дейнеко А.Н. и его защитника <ФИО4> допрошены в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО12>
Так, <ФИО3> пояснила, что точное время и дату не помнит, она ходила в расположенный рядом с ее домом магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Около данного магазина стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проходя мимо него, увидела, что в нем вместе с Дейнеко А.Н. сидит ее муж. Она подошла к ним и спустя некоторое время ушла с мужем домой. Через 10 минут вышла из дома и услышала, что около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» что-то происходит. Подойдя туда, она увидела, что возле автомобиля Дейнеко А.Н. стоят сотрудники полиции и о чем-то с ним разговаривают. Рядом с ними так же находилась и Дейнеко А.Н.. В ее руках ключей от автомобиля она не видела. Так же указала на то, что в течение всего дня автомобиль Дейнеко А.Н. стоял на том же месте, и она не видела, чтобы им кто-либо управлял.
Свидетель <ФИО12> показала, что она проживает в соседнем доме с магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО>», рядом с которым в течение всего дня стоял автомобиль Дейнеко А.Н.. Окно кухни ее квартиры выходит на улицу Пролетарскую, и через него хорошо просматривается участок местности около указанного магазина. После 22 часов она находилась на кухне и периодически смотрела в окно. В данный период времени автомобиль Дейнеко А.Н. стоял и им никто не управлял. Так же она не видела, чтобы к нему подъезжали сотрудники полиции. Кроме того указала на то, что в течение дня она несколько раз проходила мимо данного автомобиля и видела, что в нем кто-то сидит.
Показания данных свидетелей суд так же не принимает в качестве доказательств непричастности Дейнеко А.Н. к инкриминируемому правонарушению, так как они не являлись очевидцами произошедшего, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, постоянно не находился в их поле зрения, в том числе и во время совершения инкриминируемого правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается их показаниями, а именно свидетель <ФИО3> указала на то, что она появилась на месте административного правонарушения после приезда сотрудников ОВО, то есть после совершения правонарушения. А свидетель <ФИО12> показала, что в указанный период времени она на месте административного правонарушения сотрудников полиции вообще не видела, что противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, утверждения Дейнеко А.Н. и его защитника <ФИО4> о том, что он не управлял автомобилем, а, следовательно, и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны, а так же то, что требования о прохождении освидетельствования ему не предъявлялись и административный материал был составлен в нарушение требований законна, а именно, в его отсутствие, а так же в отсутствие понятых, являются не обоснованными,поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами,суд расценивает их как избранный способ защиты.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Дейнеко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено умышленно. Дейнеко А.Н. понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дейнеко А.Н., суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дейнеко А.Н., судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что Дейнеко А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, а так же то, что он в течение одного года до совершения правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался (л.д. 13, 16).
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Признать Дейнеко <ФИО1> виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>) сроком на один год десять месяцев.
Обязать Дейнеко А.Н. произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить Дейнеко А.Н., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский».
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский» для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Ракитянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Д.А. Мирошников
<ОБЕЗЛИЧИНО>
