Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-4276/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
03 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Чистяковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № № Ростовского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушакова И.В. удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу Ушакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ушаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Ушаков И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Иродову В.В.
Представитель истца Иродов В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец обращался с претензией в страховую компанию, но ответа до сих пор не поступило, подтвердить направление претензии документально не может.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что претензия страховой компанией не была получена, так же полагает, что требования о взыскании неустойки значительно завышены. Просит суд уменьшить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Кочугиной Н.В. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком после вынесения решения суда с нарушением установленного законом срока.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Ушакова И.В. сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей не относится к общим положениям Закона о защите прав потребителей (глава I), поскольку включена в главу III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".
Кроме того, специальным законом, а именно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования (ОСАГО), предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах следует признать, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования (ОСАГО), норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выплаты страхового возмещения по данному делу не имеется, вместе с тем, суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования 8,25%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом которых размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ обращения истца с претензией о выплате неустойки в СОАО «ВСК», в суд не представлено, почтовое уведомление представленное истцом относится к направлению искового заявления в Кировский районный суд г.Ярославля, соответственно у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа взысканию не подлежат.
Также истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Ушакова И.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ушакова И.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ушакова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Ушакова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова
