Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2126\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием прокурора Вертинской Г.В.,
истца Сысиной Л.Ю., представителя истца Чернобровой С.В., представителя ответчика Шавериной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по иску Сысиной Л.Ю. к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе токарем 4 разряда участка по ремонту автомобилей автотранспортного хозяйства технической единицы ГОФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере __.__.__ руб., указывая, что с 16.07.80г. по 09.07.2014г. работала токарем 4 разряда. 09.07.14г. была уволена, хотя увольняться не собиралась, начальник участка Л.Ю.. сказал ей, чтобы она написала 2 заявления – одно на отпуск, другое- на увольнение, добавив, что в противном случае на нее найдут управу. Вынуждена была под давлением со стороны Л.Ю.. и механика Л.Ю. написать два заявления. В 15 час. 10 мин. Л.Ю.. Забрал два заявления, на следующий день, 09.07.14г. Л.Ю. ей сказал, что заявление на увольнение ей подписали. Считает, что обманным путем, под давлением у нее взяли два заявления и самостоятельно определили, какое из них необходимо подписать у генерального директора.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что с 27.06.14г. в Автобазе отключили свет, работы в связи с этим не было, 04.08.14г. к ней подошел Л.Ю. и сказал, чтобы шла на РМЗ работать, она отказалась идти туда без приказа. 07.07.2014г. она с механиком Л.Ю. поехала в отдел кадров на шахту «Интинская», ознакомилась с приказом, он ей не понравился, не была указана причина перевода и подписывать приказ она не стала. Написала заявление о переводе на оплату 2\3 тарифа, но это заявление ей не подписали, 08.07.14г. она с Л.Ю. поехала на шахту «Интинская» в отдел кадров, где ознакомилась с приказом об отмене приказа о переводе ее на РМЗ. Работник отдела кадров ей разъяснила, что можно взять оставшуюся часть отпуска, ей предлагали также идти на ГОФ «Интинская» работать, но она отказалась, там никто помогать не будет, станок она не знает, приказа не было. Л.Ю. ее заставлял туда идти работать, когда она отказалась, Л.Ю. и Л.Ю. сказали: «Тогда пиши заявление на увольнение». Давление на нее заключалось в словах, оба эмоционально говорили, он от них устала, терпение у нее лопнуло и она написала заявление на увольнение. Написала заявление и на отпуск, отдала их Л.Ю.., заявления писала в цехе. Л.Ю. узнала от Богданова В.С., что подписали заявление на увольнение.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика не признала исковые требования, пояснив, что истцом не представлено доказательств, оснований опасаться каких-либо неблагоприятных последствий для нее не было. Со слов Л.Ю. знает, что давления на истца не оказывалось, она говорила, что на __.__.__ рублей работу найдет, угроз в ее адрес не было, заявление написала сама.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала токарем 4 разряда на участке ремонта дорожно-строительной и автомобильной техники автотранспортного хозяйства в технической единице ГОФ (групповая обогатительная фабрика).
Приказом № 71-3\108-к от 09.07.2014г. истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления от 08.07.2014 года (л.д. 16).
Из содержания п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Свидетели Л.Ю. Л.Ю. показали, что отношения с истцом у них были рабочие, ссор, скандалов не было. Они ее уговаривали не увольняться, заявление на увольнение она принесла 08 июля, работать на ГОФ она отказалась, пояснив, что лучше уволится. Заявление пописывала добровольно. Ее заявление на отпуск они не видели.
Свидетель Л.Ю. показала, что не видела, как истец писала заявление, 08.07.14г. истец ей сказала, что написала заявления на отпуск и на увольнение.
Свидетель ФИО33 показал, что работал на автобазе, уволился год назад, в то время к нему подходила истец, жаловалась в слезах, что ее начальство заставляет работать на большом токарном станке, а у нее разряд не позволяет на нем работать. Год назад разговора об увольнении не было. Она не говорила ему, что ее принудили уволиться, просто сказала при встрече, что уволилась.
Свидетель Л.Ю. показал, что обо всем знает со слов истца и начальства, истец работала токарем, за период работы всякое бывало, в том числе и конфликты по поводу работы. Заявления ее на увольнение не видел. Она не говорила о том, что собирается увольняться.
Свидетель Л.Ю. показала, что истец отказалась переводиться работать на РМЗ ( ремонтно-механический завод) и на ГОФ в порядке перемещения, сказала, что не может позволить себе ездить туда. Она ей посоветовала написать заявление на отпуск, но от нее поступило заявление на увольнение. Истец ей пояснила, что ее заставили написать такое заявление.
Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что истец в силу каких-либо обстоятельств, незаконных действий, давления со стороны администрации предприятия была вынуждена написать заявление об увольнении.
Истец не привела доводов о том, в чем заключалось принуждение ее к увольнению. В каких словах Л.Ю. заключалось на нее давление, истец не пояснила, показала, что расправой ей не угрожали. Наоборот, истец сказала, что пойдет с жалобой к прокурору. В связи с тем, что была необходимость в выполняемых ею токарных работах, ей предлагали на законных основаниях различные варианты продолжения работы. Отказ работодателя о переводе ее на оплату в 2\3 тарифа в связи также не может расцениваться как неправомерные действия ответчика, на тот период приказ по предприятию о простое не издавался, зарплата ей начислялась за полный рабочий день.
Истец сама, без вмешательства и давления администрации предприятия, написала заявление об увольнении, подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию не носила вынужденного характера, являлась добровольным волеизъявлением, и не была обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства. Действия работодателя, когда ей предлагался перевод на время отпуска отсутствующего работника в другой технической единице ( РМЗ), по перемещению на ГОФ соответствовали закону, истцом не представлено доказательств того, что в связи с отказом ее от предлагаемой там работы, ей угрожали незаконным увольнением по инициативе администрации либо привлечением к дисциплинарной ответственности. После ее отказа от перевода и перемещения 07.07.2014г, никакого давления на нее не оказывалось, заявление на увольнение она написала на следующий день, при этом ни Л.Ю. ни Л.Ю. не присутствовали.
Право выбора увольняться или продолжать работать, у нее было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо психологическом воздействия на истицу со стороны администрации с целью ее увольнения путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлено. Разногласия, которые возникали в ходе производственного процесса, носили рабочий характер, не имели цели подвести истца к увольнению именно 09.07.2014 года.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд принимает во внимание также, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, подавая его она осознавала, что будет уволена с той даты и по тем основаниям ( в связи с выходом на пенсию), которые указанные ею в заявлении, в заявлении не содержится указания на то, что оно написано не добровольно, а под давлением либо угрозами руководства.
Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления истицы на работе суд не находит. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, которые являются производными от требований о восстановлении на работе.
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ
В иске Сысиной Л.Ю. к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.09.14г. в 14 час. 10 мин.
