Решение от 03 сентября 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-910/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца ООО «Восток 2000» Запорожцева О.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток 2000» к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Восток 2000» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С., в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, расположена стационарная автозаправочная станция, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ООО «Восток 2000», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Онофрийчук С.Л., за которым было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продал его Мухину А.Ф., за которым ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.Ф. перепродал земельный участок Никифорову (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Указанные сделки по отчуждению земельного участка считают незаконными, нарушающими права и законные интересы истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
 
    В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Об указанных сделках истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №.
 
    До настоящего времени между истцом и Онофрийчук С.Л. продолжается судебный спор о правах на спорный земельный участок.
 
    В настоящее время последним судебным решением о правах на спорный земельный участок, является решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    На основании изложенного, считает, что течение установленного ст.250 ГК РФ процессуального срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение требований ст.35 ЗК РФ, ст.250 ГК РФ, Онофрийчук С.Л. не известил в письменной форме истца о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушил требования закона.
 
    Поскольку Мухин А.Ф. при таких обстоятельствах не является стороной договора купли-продажи спорного земельного участка, то он, не будучи собственником, не мог произвести его отчуждение по договору купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Мухиным и Никифоровым. Договор купли-продажи спорного земельного участка между Мухиным и Никифоровым является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
 
    Последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены ст.166 ГК РФ. В данном случае такими последствиями будет являться прекращение права собственности Никифорова на спорный земельный участок, и передача его в собственность истца.
 
    В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, заключенному между Онофрийчук С.Л. и Мухиным А.Ф., на общество с ограниченной ответственностью «Восток 2000». Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> заключенного между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.). Прекратить право собственности Никифорова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>. Передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> в собственность ООО «Восток 2000».
 
    В судебном заседании представитель истца Запорожцев О.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Онофрийчук С.Л. в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Восток 2000» является собственником АЗС не с ДД.ММ.ГГГГ г., а на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток 2000» получило свидетельство о государственной регистрации права №. Это доказывает, что ООО «Восток 2000» в лице директора Н.Е.Э. вводит суд в заблуждение, уменьшая время владения АЗС с определенной целью.
 
    Также просит суд обратить внимание на то, что ООО «Восток 2000» в лице директора Н.Е.Э. вводит суд в заблуждение по поводу того, что владелец земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу:<адрес> в лице Онофрийчук С.Л. нарушил преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
 
    Так в письме с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток 2000» предлагает выкупить земельный участок за сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. за сумму, которую Онофрийчук С.Л. заплатил при выкупе земельного участка.
 
    Учитывая сложившиеся обстоятельства Онофрийчук С.Л. готов был рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> после определения его рыночной стоимости по правилам Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Ответа от ООО «Восток 2000» не последовало.
 
    Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Онофрийчук С.Л. и Мухиным А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где определено, что так называемая АЗС принадлежащая ООО «Восток 2000» не является недвижимым имуществом. А полный отчет находится в отделении «<данные изъяты>» <адрес>
 
    ООО «Восток 2000» обращает внимание суда в том, что Онофрийчук С.Л. нарушил ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности. В таком случае пусть предъявят суду свидетельство на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу:<адрес>.
 
    ООО «Восток 2000» обращает внимание суда на то, что Онофрийчук С.Л. не сообщил ООО «Восток 2000» о продаже земельного участка.
 
    По закону РФ сведения о собственниках недвижимости истребуются по заявлению УФС ГР кадастра и картографии любым гражданином России по предъявлению паспорта.
 
    Ответы на последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены ст.166 ГК РФ имеются полностью в решении Буденновского городского суда, дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит отказать ООО «Восток 2000» по всем четырем пунктам.
 
    Ответчик Мухин А.Ф. в судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором указано, что к ООО «Восток 2000» ни он, ни его договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не имеет никакого отношения. Он у них ничего не приобретал и не знает ни вышеуказанное ООО, ни его директора (руководителя). Купил данный земельный участок у Онофрийчук С.Л. и позже продал Никифорову А.С. на всех законных основаниях и по собственному желанию, которые были подтверждены документами и Регистрационной палатой г.Буденновска Ставропольского края. Просит рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.
 
    Ответчик Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, направив заявление (посредством электронной почты), в котором он просит суд изучить материалы данного дела, так как ООО «Восток 2000» не имеет к нему и к покупке его участка никакого отношения. Лично он у них ничего не покупал, соответственно судиться с ним у них нет никакого права и по всем предыдущим решениям судов, которые он уже «устал» перечислять и направлять копии. Он на законных основаниях и по всем правилам приобрел данный участок. В связи с невозможностью приехать и присутствовать на судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических прав от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Восток 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от №., ООО «Восток 2000» является собственником автозаправки стационарной, инвентарный номер №, литер I, назначение: сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автозаправка стационарная, собственником которой является ООО «Восток 2000», расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу:<адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Онофрийчук С.Л. является собственником земельного участка под автозаправочную станцию, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела установлено, что истец ООО «Восток 2000» неоднократно обращался с различными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края к Онофрийчук С.Л. о расторжении договоров купли-продажи спорного земельного участка. Ответчик Онофрийчук С.Л. также обращался с исковыми требованиями к истцу ООО «Восток 2000» о признании за ним права собственности на автозаправочную станцию.
 
    Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Восток 2000» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. между Онофрийчук С.Л. и Мухиным А.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Восток 2000» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Восток 2000» об истребовании у ИП Онофрийчук С.Л. из незаконного владения в пользу ООО «Восток 2000» земельного участка под автозапровочную станцию, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    До настоящего времени, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец ООО «Восток 2000» является собственником объекта недвижимости - автозаправки стационарной (литер I), расположенной на спорном земельном участке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Онофрийчук С.Л. продал, а Мухин А.Ф. купил земельный участок, из земель населенных пунктов под АЗС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Ф. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которого Никифоров А.С. купил земельный участок, из земель населенных пунктов под АЗС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Спорный земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является собственностью ответчика Никифорова А.С. (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Таким образом, законодатель изначально заложил принцип единства права на земельный участок и недвижимости, расположенной на этом участке, следовательно, при совершении любых сделок с земельным участком, на котором расположена недвижимость, принадлежащая одному лицу, собственник земельного участка должен в силу закона учитывать этот принцип единства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
 
    Таким образом, с момента регистрации права собственности ООО «Восток 2000» объекта недвижимости – автозаправка стационарная, к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под этим объектом недвижимости и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка.
 
    В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Судом установлено, что о сделках по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску ООО «Восток 2000» к ИП Онофрийчук С.Л. об истребовании АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; об истребовании земельного участка с кадастровым номером № об определении цены в возмещение затрат на приобретение земельного участка.
 
    До настоящего времени судебный спор о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом ООО «Восток 2000» и ответчиком Онофрийчук С.Л. не разрешен.
 
    Последним судебным решением о правах на спорный земельный участок, является решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам<адрес>вого суда от 04.02.2014г. решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Следовательно, течение установленного ч.3 ст.250 ГК РФ процессуального срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец ООО «Восток 2000» обратилось в Буденновский городской суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что срок исковой давности, предусмотренный ст.250 ГК РФ, истцом ООО «Восток 2000» не пропущен.
 
    В ходе судебного заседании было установлено, что ответчик Онофрийчук С.Л. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Мухину А.Ф. спорный земельный участок, из земель населенных пунктов под АЗС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    В свою очередь, ответчик Мухин А.Ф. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок ответчику Никифорову А.С.
 
    Судом установлено, что в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток 2000» предлагает выкупить участок за сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть за сумму, которую ИП Онофрийчук С.Л. заплатил при выкупе земельного участка.
 
    На вышеуказанное письмо Онофрийчук С.Л. также готов был рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после определения его рыночной стоимости, по правилам ФЗ от 29 июля 1998г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    При заключении 19.10.2011г. договора купли-продажи спорного земельного участка Мухину А.Ф., ответчиком Онофрийчук С.Л. было нарушено право преимущественной покупки спорного земельного участка истца ООО «Восток 2000». В нарушение требований ст.250 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ ответчик не известил в письменной форме истца о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «Восток 2000» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, заключенному между Онофрийчук С.Л. и Мухиным А.Ф. на ООО «Восток 2000» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    Доводы ответчика Онофрийчук С.Л. о том, что истец является собственником АЗС не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ., когда ООО «Восток 2000» получило свидетельство о государственной регистрации права на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Буденновский городской суд. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ООО «Восток 2000» к ИП Онофрийчук С.Л. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено, в связи с не подведомственностью спора. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Восток 2000» к ИП Онофрийчук С.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКК по СК за ООО «Восток 2000» зарегистрировано право собственности на автозаправку стационарную, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Также, доводы ответчика Онофрийчук С.Л. о том, что истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что Онофрийчук С.Л. нарушил преимущественное право покупки или аренды земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в соответствии с требованиями законодательства не известил истца о намерении продать спорный земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    На основании ст. 168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Поскольку ответчик Мухин А.Ф. при изложенных выше обстоятельствах, не является стороной договора купли-продажи спорного земельного участка, то он, не будучи собственником, не мог произвести отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи. Следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. является ничтожным.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца: о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года); прекращении права собственности Никифорова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> в собственность ООО «Восток 2000», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Восток 2000» к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., НИкифорову А.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки — удовлетворить в полном объеме.
 
    Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, заключенному между Онофрийчук С.Л. и Мухиным А.Ф. на общество с ограниченной ответственностью «Восток 2000».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> заключенного между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Прекратить право собственности Никифорова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> в собственность ООО «Восток 2000».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, а именно с 05 сентября 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.