Решение от 03 сентября 2014 года

№ 2-1201/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 03 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение № 2056 от 26 декабря 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1783103 от 04 апреля 2014 года и ордера № 010462 от 17 июля 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Салмина А.В. - адвокат Бужин С.О. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21 января 2013 года, в 15 часов 40 минут, Вашанидзе С.Ж. находясь по адресу: г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, управляя транспортным средством «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Салмин А.В.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Салмину А.В. причинены технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Вашанидзе С.Ж., что подтверждается материалами сотрудников ГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, как полагает представитель истца, собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Вашанидзе С.Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0612968953).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») филиал ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, как полагает представитель истца, обязан возместить собственнику автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Салмину А.В., причиненный ущерб в полном объеме, в размере не превышающем страховой лимит ответственности в сумме 120 000 рублей..
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Салмин А.В. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, о наступлении страхового случая.
 
    19 марта 2013 года, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае произвел расчет и осуществил страховую выплату потерпевшему Салмину А.В. в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    С размером страховой выплаты истец Салмин А.В. категорически не согласен, так как ему указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба произведенного оценщиком по направлению страховщика, Салмин А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    13 марта 2013 года, независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И. А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 222/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального
ущерба транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому,
стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей).
 
    15 мая 2014 года, представителем истца Салмина А.В. – адвокатом Бужиным С.О. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом
№ 222/13 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба, однако, ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, а положено к выплате <данные изъяты> рубля, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, в пользу истца Салмина А.В., по мнению его представителя, подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 19 марта 2013 года.
 
    Период просрочки страховой выплаты ответчиком, как полагает последний, составляет 489 дней (12 дней марта 2013 года + 30 дней апреля 2013 года + 31 день мая 2013 года + 30 дней июня 2013 года + 31 день июля 2013 года + 31 день августа 2013 года + 30 дней сентября 2013 года + 31 день октября 2013 года + 30 дней ноября 2013 года + 31 день декабря 2013 года + 31 день января 2014 года + 28 дней февраля 2014 года + 31 день марта 2014 года + 30 дней апреля 2014 года + 31 день мая 2014 года + 30 дней июня 2014 года + 21 день июля 2014 года).
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 июля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х 489 дней.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании по мнению представителя истца являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец Салмин А.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в
Ставропольском крае в пользу истца Салмина А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, 4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае в пользу истца Салмина А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Салмин А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бужина С.О.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Бужин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Бужина С.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Бужина С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Салмину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 УО № 111023 от 11 июня 2011 года.
 
    21 января 2013 года, в 15 часов 40 минут, Вашанидзе С.Ж. находясь по адресу: г. Буденновск, ул. <данные изъяты> управляя транспортным средством «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак У <данные изъяты> региона, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Салмин А.В.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Салмину А.В. причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Вашанидзе С.Ж., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 21 января 2013 года, определением № 68 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2013 года, согласно которым установлен факт нарушения Вашанидзе С.Ж. правил дорожного движения РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, как полагает представитель истца, собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «ВИС» 234520-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Вашанидзе С.Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0612968953).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») филиал ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, обязан возместить собственнику автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Салмину А.В., причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Салмин А.В. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, о наступлении страхового случая.
 
    19 марта 2013 года, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае произвел расчет и осуществил страховую выплату потерпевшему Салмину А.В. в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Салмин А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А.
 
    13 марта 2013 года, независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И. А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с применением фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 222/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального
ущерба транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому,
стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости в сумме).
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 222/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету № 222/13, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Указанный отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету, указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства приобщенного к отчету № 222/13 от 13 марта 2013 года.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Других доказательств, устанавливающих какую-либо иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в ответ на предложение суда об их предоставлении, сторонами не представлено.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей, а также с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля (размер положенного к выплате страхового возмещения) – <данные изъяты> копейки (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    15 мая 2014 года, представителем истца Салмина А.В. – адвокатом Бужиным С.О. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом
№ 222/13 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба, однако, ответа на претензию не поступило.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 19 марта 2013 года.
 
    Период просрочки страховой выплаты ответчиком, составляет 489 дней (12 дней марта 2013 года + 30 дней апреля 2013 года + 31 день мая 2013 года + 30 дней июня 2013 года + 31 день июля 2013 года + 31 день августа 2013 года + 30 дней сентября 2013 года + 31 день октября 2013 года + 30 дней ноября 2013 года + 31 день декабря 2013 года + 31 день января 2014 года + 28 дней февраля 2014 года + 31 день марта 2014 года + 30 дней апреля 2014 года + 31 день мая 2014 года + 30 дней июня 2014 года + 21 день июля 2014 года).
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 июля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х 489 дней.
 
    Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом большой длительности невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Салмина А.В., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Салминым А.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0007858 от 13 марта 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Салминым А.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью 26АА1783103 от 04 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бужина С.О. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0014388 от 17 июля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Бужиным С.О. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 августа 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 19 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Салмина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Салмина А.В. расходы по удостоверению доверенности на право преставления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров