Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мировой судья: Солдатенко Е.В. Дело № 12-431/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиткина Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиткина Б.Ю., ...
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2014 Алиткин Б.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Алиткин Б.Ю. обратился с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что он автомобилем не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД возле автомобиля рядом с водительской дверью, при обыске при нем не обнаружены документы и ключи от автомобиля, свидетели не видели факта управления им транспортным средством, в связи с чем его вина не доказана.
В судебном заседании Алиткин Б.Ю., его защитник Каштанов В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 в г. Томске в 02 часа 20 минут на ул. Транспортной, д. 1 Алиткин Б.Ю., управляя транспортным средством ... с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 101076 от 05.06.2014 основанием для направления Алиткина Б.Ю. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Алиткина Б.Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Алиткин Б.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Алиткина Б.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в указанном протоколе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 149677 от 05.06.2014, протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 452840 от 05.06.2014.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо возражений относительно составления протоколов ни понятыми, ни Алиткиным Б.Ю. в указанных протоколах не указано. Таким образом, факт отказа Алиткина Б.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что Алиткин Б.Ю. транспортным средствам не управлял, опровергаются показаниями О. Свидетель в судебном заседании подтвердил изложенные в рапорте сведения. Показал, что видел движение автомобиля ВАЗ ... задним ходом. После остановки транспортного средства со стороны водительской двери вышел Алиткин Б.Ю. Его личность установлена по паспорту.
Какой-либо заинтересованности у свидетеля в исходе дела судом не установлено. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Утверждение Алиткина Б.Ю. о том, что он хотел только выключить музыку, автомобилем не управлял, равно как и показания свидетеля А.., П.., В.. мировым судьей верно оценены критически, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что понятые не видели факта управления транспортным средством Алиткиным Б.Ю., поскольку понятые свидетельствуют факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, а не факт управление транспортным средством.
То обстоятельство, что у Алиткина Б.Ю. не было ключей от автомобиля и документов, не означает отсутствие у него доступа к ним. Как пояснил О.., к тому моменту, когда он подошел к автомобилю, Алиткин Б.Ю. из него уже вышел. При нем действительно ключей не было. Но в автомобиле оставался пассажир.
Таким образом, учитывая показания свидетеля О. о том, что автомобиль двигался, признанные судьей правдивыми, отсутствие ключей у Алиткина Б.Ю. не может достоверно свидетельствовать об обратном.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, основан на неверном толковании норм права, а потому отклоняется.
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3). В частности, п. 1 ч. 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алиткина Б.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиткина Б.Ю. оставить без изменения.
Жалобу Алиткина Б.Ю. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Журавлева
