Решение от 03 сентября 2014 года

                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Лавровой Н.А.,
 
    при секретаре Беловой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Астафьеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Мельников ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Астафьеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда.
 
           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Астафьев А.С., управляя автомашиной «Лада-210740», государственный №, двигаясь в городе Троицке Челябинской области по <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в районе дома № по <адрес>, в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, государственный №, под управлением Мельникова А.А..
 
    В результате чего, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21124, государственный №, причинены технические повреждения, согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131787 рублей 37 копеек.
 
    На его обращению страховая компания произвела страховое возмещение лишь в размере 119374 рубля 56 копеек, не возмещенной в пределах лимита ответственности страховой компании осталась сумма 625 рублей 44 копейки.
 
    Считает, что не покрытая страховой выплатой сумма 11787 рублей 70 копеек (131787 рублей 37 копеек - 120000 рублей) и расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Астафьева А.С.
 
    Также, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года уголовное дело в отношении Астафьева А.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании амнистии.
 
    28 апреля 2014 года он направил по почте в адрес ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, которое было получено ответчиком 08 мая 2014 года, страховая компания произвела страховую выплату в размере 160000 рублей 00 копеек лишь 17 июня 2014 года, считает, что страховая компания должна выплатить ему неустойку в размере 1760 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, действиями (бездействиями) ответчиков ему был причинен моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 625 рублей 44 копейки, неустойку (пени) в размере 1760 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф 3692 рубля 72 копейки.
 
    Просит взыскать с Астафьева А.С. материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 11787 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред, причиненный здоровью в размере 300000 рублей.
 
    В судебном заседании Мельников А.А. и его представитель ФИО10 просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
 
           Ответчик Астафьев А.С. иск не признал, пояснял, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.
 
           Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отзыв на иск, в котором считал иск к страховой компании не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнило в полном объеме, страховое возмещение в размере 625 рублей 44 копейки выплачено 01 сентября 2014 года.
 
           Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 50 минут Астафьев А.С., управляя автомашиной «Лада-210740», государственный №, двигаясь в г.Троицке Челябинской области по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в районе дома № по <адрес>, в нарушение п.1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, государственный №, под управлением водителя Мельникова А.А., в результате чего Мельникову А.А., по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Данные факты подтверждаются материалами по факту дтп, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года, которым на основании п/п 5 п.6 постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года, N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", уголовное дело в отношении Астафьев ФИО7 по ст.264 ч.1 УК РФ производством прекращено, ответчиками не оспорены.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Лада-210740» государственный № Астафьева А.С., поскольку им были нарушены пункты 1.4., 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, государственный №, под управлением Мельникова А.А..
 
    Суд считает, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Астафьевым А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    На момент рассмотрения дела, страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшая гражданскую ответственность Астафьева А.С., произвела страховую выплату Мельникову А.А. в счет возмещения материального вреда в пределах лимита ответственности 120000 рублей, доплатив Мельникову А.А. 01 сентября 2014 года 625 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2014 года, при таких обстоятельства в удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 625 рублей 44 копейки следует отказать.
 
    Суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу с Астафьева А.С. не покрытой страховой выплатой сумма материального ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП.
 
    В соответствии с заключением об оценке №, проведенной ООО НПО «<данные изъяты>» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ-21124, государственный № с учетом износа составляет 131787 рублей 37 копеек (л.д.10-23), страховая компания произвела выплату в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть материального ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда-виновника дтп Астафьева А.С., из расчета 131787 рублей 37 копеек - 120000 рублей 00 копеек=11787 рублей 37 копеек.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.
 
    Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
 
    Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
 
    Таким образом с Астафьева А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11787 рублей 37 копеек.
 
    Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки (пени) в размере 1760 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, по причиненному вреду здоровью.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дтп истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, 28 апреля 2014 года Мельников А.А. направил по почте в адрес ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, которое было получено ответчиком 08 мая 2014 года (27-28).
 
    Страховая компания признала дтп страховым случаем и произвела истцу Мельникову А.А. страховую выплату в размере 160000 рублей 00 копеек лишь 17 июня 2014 года.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер неустойки согласно расчета истца составляет 1760 рублей 00 копеек = 160000 (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 10 ( количество дней просрочки) : 75. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1760 рублей 00 копеек.
 
    Мельников А.А. заявил требования о взыскании с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик оспаривал право истца на компенсацию морального вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и по его вине, Мельникову А.А. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Мельниковым А.А.     требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, но не своевременно, нарушив сроки выплаты.
 
    Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    При таких обстоятельствах, общая сумма взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» пользу Мельникова А.А.составляет 2760 рублей ( 1760 рублей + 1000).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно не удовлетворило все требования истца о выплате страхового возмещения, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 1380 рублей 00 копеек = 2760 х 50%.
 
    Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Астафьева А.С. в его пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред следует в денежной форме.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Данные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года (л.д.9), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №(л.д.24-250, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Мельникова А.А. (л.д.26).
 
    От полученных телесных повреждений Мельников А.А. испытывал физические страдания, переживал за свое здоровье, за последствия травмы, претерпевал боли. По причине болезненных ощущений в результате последствий травмы длительное время его движения были ограничены, ему трудно было двигаться, обслуживать себя, вести активную жизнь, его образ жизни изменился. После травмы его здоровье полностью не восстановилось, до настоящего времени он испытывает боли.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 7-28), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № (л.д.24-250, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Мельникова А.А. (л.д.26) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    Эти доводы истицы свидетельствуют о причинении ему морального вреда, поэтому следует признать, что противоправными действиями ответчик нарушил неимущественное право и нематериальное благо истица: здоровье, личную неприкосновенность, и обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
 
    Ответчик никаких мер к возмещению морального вреда, к заглаживанию вредных последствий от своих действий не принял.
 
    Ответчик трудоспособен, молодого возраста.
 
           Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства судом не установлены.
 
           С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения ответчика, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 250000 рублей.
 
    Истец понес расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.10), которые суд относит к судебным расходам в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Астафьева А.С..
 
           На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Астафьева А.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 671 рубль 51 копейка (471 рублей 51 копейка по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда), расходы подтверждены чек - ордером от 17 июля 2014 года (л.д.3-4)
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).
 
           Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -195, 198 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мельникова ФИО6 неустойку в размере 1760 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф 1380 рублей 00 копеек, всего 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Астафьева ФИО7 в пользу Мельникова ФИО6 материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 11787 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред, причиненный здоровью в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 671 рубль 51 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 ( шестьсот) рублей 00 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
          Председательствующий: