Решение от 03 сентября 2014 года

                                                                РЕШЕНИЕ
 
                                              Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя истца Бердниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
            Шульдяков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Троицке Челябинской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, под управлением собственника Проценко Е.Л. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный №, под управлением собственника Шульдякова К.В. Виновником ДТП является водитель Проценко Е.Л., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №, нарушив дистанцию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако в присутствии двух свидетелей сотрудники страховой компании отказались принять документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием принять документы и организовать осмотр транспортного средства было направлено почтой. Страховая компания «Росгосстрах» оставила заявление без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику ООО ЮУЦ «АСС», согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 627,44 руб., утрата товарной стоимости - 3 634,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5 700 руб., 03.06.14г. он направил претензию в ООО «Росгосстрах», к которой приложил оценку ущерба. Претензия оставлена также без удовлетворения.
 
                 Просит взыскать с ответчика ущерб 60261,44 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы услуг телеграфа 219,80 руб., почтовые расходы 120, 41 руб.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.
 
            Его представитель Бердникова А.В. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы услуг телеграфа 219,80 руб., почтовые расходы 120, 41 руб.
 
          Иск о взыскании страхового возмещения в сумме 60 261, 44 и независимой оценки в размере 5 700 руб. не поддержала, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил ему указанную сумму.
 
 
            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал о том, что истцу произведена выплата в размере 65 961,44 руб.
 
             Третье лицо Проценко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.
 
              Представитель третьего лица ЗАо «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление.
 
           Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
         На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Троицке Челябинской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, под управлением собственника Проценко Е.Л. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный №, под управлением собственника Шульдякова К.В.
 
         Виновником ДТП является водитель Проценко Е.Л., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №, нарушив дистанцию.
 
    В результате столкновения автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56), схемой места совершения ДТП (л.д.60), справкой о ДТП (л.д.57), карточками учета ТС (л.д.47-47), объяснениями Проценко Е.Л. и Шульдякова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), свидетельством о собственности (л.д.16),копией ПТС (л.д.17-18), рапортом (л.д.55), водительским удостоверением (л.д.23), никем не оспорены.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный № в силу ее обязательности застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не отрицается Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
         ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако в присутствии двух свидетелей сотрудники страховой компании отказались принять документы (л.д.38).
 
        ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием принять документы и организовать осмотр транспортного средства было направлено почтой ( л.д.39).
 
         ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах отказал в выплате (л.д.40).
 
          Истец обратился к независимому оценщику ООО ЮУЦ «АСС», согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 627,44 руб., утрата товарной стоимости - 3 664,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5 700 руб., (л.д.3-31, 32.).
 
           ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Росгосстрах», к которой приложил оценку ущерба, произведенную по его инициативе (л.д.37).
 
           Претензия оставлена также без удовлетворения (л.д.41).
 
    Проанализировав заключение ООО ЮУЦ «АСС» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что указанное заключение является обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. Стоимость ущерба произведена с учетом износа. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.
 
             Страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика были выплачены истцу только после предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется платежное поручение ( л.д.77), акт о страховом случае (л.д.78).
 
    Таким образом, на момент принятия решения судом, нарушенное право истцу со стороны ответчика добровольно было восстановлено, истец в указанной части иск не поддержал, в связи с чем в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения в сумме 60 261, 44 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб. следует отказать.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда,с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства получил страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере -1000 рублей ( 2000 * 50% = ), где 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцомсудебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
          В связи с изложенным суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре автомобиля, в сумме 219,80 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 120,41 руб.
 
    Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.
 
    В силу ст.ст. 94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному иску 400 руб. и неимущественному иску 200 руб.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
                         Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шульдякова ФИО7 денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы услуг телеграфа 219,80 руб., почтовые расходы 120, 41 руб.
 
                Шульдякову ФИО7 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 60 261,44 руб., отказать.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: