Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 5-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года           г. Усть-Илимск Иркутская область
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кройтор П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05 августа 2014 года, которым
 
    Кройтор П.В., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с назначением административного штрафа в размере ... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Кройтор П.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев с назначением административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Кройтор П.В. указал, что он не управлял транспортным средством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, в связи с чем считает, суд должен был прекратить производство. В судебном заседании инспектором Б. (экипаж ...) была представлена запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (экипаж ...), однако данное доказательство не отражено в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что суд формально отнеся к вынесению постановления, поскольку в постановлении указано участие защитника - адвоката Старикова Е.В. Между тем, он услугами адвоката не пользовался. Указано об опросе свидетеля С., однако данный свидетель в суд не вызывался. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 05.08.2014 отменить.
 
    Заявитель Кройтор П.В. на рассмотрение жалобы в суд не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 03.09.2014 просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о виновности либо не виновности Кройтор П.В. в совершении административного правонарушения, нахожу, что постановление мирового судьи от 05.08.2014. о привлечении Кройтор П.В. к административной ответственности подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 
    Постановление мирового судьи от 05.08.2014 г. в отношении Кройтор П.В. вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов административного дела № 5-338/2014 в отношении Кройтор П.В. протокол об административном правонарушении 38 ПТ 201848 составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 054399, Кройтор П.В. был освидетельствован в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, как по клиническим признакам, так и по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства «Alcotest 6810». В соответствии с бумажным носителем результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования Кройтор П.В. был не согласен, о чем собственноручно указал.
 
    В связи с чем, инспектором Б. в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ Кройтор П.В. направлен на медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно протоколу 38 АА № 051222 от 31.05.2014 Кройтор П.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующей графе «согласен» (л.м.11). В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования № 67 от 31.05.2014 в отношении Кройтор П.В.
 
    Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не приведены и не дана оценка данным документам. Также не приведен анализ показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, на основании каких данных суд пришел к выводу о признании тех или иных показаний свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми к делу, а какие отверг.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 05.08.2014, существенными, а постановление подлежащим отмене.
 
    Кроме того, следует обратить внимание на доводы жалобы Кройтор П.В. о том, что в постановлении суда имеется указание на участие защитника адвоката Старикова Е.В. и опрос свидетеля С., однако фактически указанные лица участия при рассмотрении настоящего административного дела не принимали. Данные доводы заявителя нашли свое подтверждение в материалах административного дела, в связи с чем являются состоятельными.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кройтор П.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Кройтор П.В. к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05 августа 2014 года в отношении Кройтор П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении направить на тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.
 
    Судья       подпись                  Т.В. Афанасьева
 
    .
 
    Решение ___ вступило в законную силу 03.09.2014г.а