Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.А., Перезябовой А.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/14 по иску Слукина Виктора Николаевича к Ивановой Евгении Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Слукин Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Ивановой Евгении Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в обращении от 29.06.2012, направленном Ивановой Е.И. в адрес руководителя филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) Иванова Е.И. сообщила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как работника банка. До 31.03.2014 он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Тульский строитель», вторым участником общества и директором является Иванова Е.И. По его инициативе с 2011 года проводились аудиторские проверки общества. По обращению Ивановой Е.И. банком была проведена проверка. Факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Считает, что распространенные о нем сведения образуют совокупность утверждений о фактах, не имевших место в реальности. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях. Истец просит суд признать указанные в обращении ответчика к руководителю филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Истец Слукин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Голубева А.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя адвоката Ильинцевой И.В. в отпуске. Иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.
 
    Представитель ответчика адвокат Ильинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила. Иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Ходатайство ответчика Ивановой Е.И. об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
 
    Суд, выслушав представителя истца Голубеву А.О., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец Слукин В.Н. занимал должность начальника отдела экономической защиты, охраны, перевозки и инкассации ценностей филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество).
 
    29.06.2012 Иванова Е.И. обратилась с письмом к руководителю филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), в котором указала, что «Слукин В.Н., обманным путем, незаконно присвоил себе 10% недвижимости ООО «Тульский строитель»»; «Слукин В.Н. сказал, что деньги за помещение внес, на самом деле он этого не сделал. Его обман вскрылся...»; «грубо меня обругал и пригрозил, что найдет способ меня «успокоить»»; «практически ежегодно водитель фирмы возил его в отпуск на машине предприятия»; «Слукин В.Н. шантажирует меня, угрожает то «упечь в тюрьму», то «опустить ниже плинтуса, то «успокоить», то «"закатать в асфальт», то «преподнести сюрприз», при этом в выражениях он не стесняется...»; «К своим неприглядным действиям он привлекает мою дочь»; «он саботирует собрания учредителей...., клевещет на моих партнеров....»; «Виктор Николаевич - человек не совсем здоровый»; от Слукина В.Н. можно ожидать всего, вплоть до доступа к счетам нашей фирмы»; «Сколько нужно сил, здоровья, времени и желания, чтобы заниматься вероломством, клеветой, шантажом, угрозами, вымогательством, сутяжничеством?». «Я не рассчитываю на Вашу помощь в моем конфликте с Вашим сотрудником, просто я хочу, чтобы Вы узнали, какой человек работает в Тульском филиале Московского Индустриального Банка.
 
    Утверждения Ивановой Е.И. в обращении к руководителю филиала ТРУ ОАО «МИнБ» от 29.06.2012 о том, что «Слукин В.Н., обманным путем, незаконно присвоил себе 10% недвижимости ООО «Тульский строитель». Слукин В.Н. сказал, что деньги за помещение внес, на самом деле он этого не сделал. Его обман вскрылся. Слукин В.Н. шантажирует меня. Он … клевещет на моих партнеров. Сколько нужно сил, здоровья, времени и желания, чтобы заниматься … клеветой, шантажом, угрозами, вымогательством,..?» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Слукина В.Н.
 
    Данные утверждения Ивановой Е.И. являются голословными, ничем не подтверждены, распространение данных сведений в отношении истца ничем не обоснованно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, направлено на причинение ему вреда.
 
    Судом установлено, что между Слукиным В.Н., являвшимся учредителем ООО «Тульский строитель» до 31.03.2014, доля уставного капитала которого составляла 12,5 %, и Ивановой Е.И., являющейся учредителем общества с долей уставного каптала в размере 87,5 %, сложились неприязненные отношения.
 
    Так, ООО «Тульский строитель» в лице руководителя Ивановой Е.И. обращалось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слукину В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Тульский строитель» от иска. С иском о взыскании денежных средств ответчик к истцу не обращалась. Договор купли-продажи от 06.03.2008 на № на нежилое здание, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> подписан директором ООО «Тульский строитель» Ивановой Е.И.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № за Слукиным В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 856/10000 на нежилое здание, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Приговором суда не установлен факт присвоения Слукиным В.Н. недвижимости ООО «Тульский строитель», не внесения им денег за помещение, совершение им противоправных действий в виде шантажа, клеветы, угроз, вымогательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Истец Слукин В.Н. обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Тульский строитель» об обязании представить в его распоряжение надлежащим образом, заверенные копии документов. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 исковые требования Слукина В.Н. удовлетворены.
 
    Также истец Слукин В.Н. обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Тульский строитель» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тульский строитель» изложенных в протоколе № от 26.12.2011. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Слукина В.Н. от иска.
 
    Споры между ответчиком Ивановой Е.И. и истцом Слукиным В.Н. разрешены Арбитражным судом Тульской области, принятые судом решения вступили в законную силу.
 
    Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Туле 01.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Слукина В.Н. в отношении Ивановой Е.И. по факту неправомерных действий директора ООО «Тульский строитель» по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях директора ООО «Тульский строитель» Ивановой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
 
    Зная о результатах принятых решений, Иванова Е.И 29.06.2012 в обращении к руководителю банка указывает на совершение Слукиным В.Н. противоправных действий, тогда как факт наличия которых установлен не был, и не было оснований для обращения ответчика к руководителю по месту работы истца, поскольку никакие права ответчика нарушены не были.
 
    Доказательств, что изложенные в обращении от 29.06.2012 на имя руководителя банка сведения соответствуют действительности ответчиком Ивановой Е.И. не представлено, свидетельствует о ее намерении причинить вред истцу.
 
    Таким образом, судом установлено, что обращение Ивановой Е.И. к руководителю банка по месту работы истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением Ивановой Е.И. исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлено намерением причинить вред Слукину В.Н., а именно выставить его в негативном свете перед работодателем, то есть имело место со стороны ответчика Ивановой Е.И. злоупотребление правом.
 
    Изложенные в письме от 29.06.2012 ответчиком Ивановой Е.И. к руководителю филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) сведения о том, что Слукин В.Н. «грубо меня обругал и пригрозил, что найдет способ меня «успокоить»»; «практически ежегодно водитель фирмы возил его в отпуск на машине предприятия»; «Слукин В.Н. угрожает то «упечь в тюрьму», то «опустить ниже плинтуса, то «успокоить», то «закатать в асфальт», то «преподнести сюрприз», при этом в выражениях он не стесняется...»; «К своим неприглядным действиям он привлекает мою дочь»; «он саботирует собрания учредителей»; «Виктор Николаевич - человек не совсем здоровый»; от Слукина В.Н. можно ожидать всего, вплоть до доступа к счетам нашей фирмы»; «Я не рассчитываю на Вашу помощь в моем конфликте с Вашим сотрудником, просто я хочу, чтобы Вы узнали, какой человек работает в Тульском филиале Московского Индустриального Банка является выражением субъективного мнения и оценочным суждением ответчика, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, и таким образом, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ,
 
    Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.
 
    Поскольку обращением ответчика к руководителю филиала «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, он вынужден был давать объяснения, проводилась служебная проверка, постольку причинение ущерба достоинству и репутации Слукина В.Н. является основанием для взыскания с Ивановой Е.И. в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Слукина Виктора Николаевича к Ивановой Евгении Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Слукина Виктора Николаевича сведения, изложенные в письме от 29.06.2012 в филиал «Тульское региональное управление» (г.Тула) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) следующего содержания:
 
    «Слукин В.Н., обманным путем, незаконно присвоил себе 10% недвижимости ООО «Тульский строитель». Слукин В.Н. сказал, что деньги за помещение внес, на самом деле он этого не сделал. Его обман вскрылся. Слукин В.Н. шантажирует меня. Он … клевещет на моих партнеров. Сколько нужно сил, здоровья, времени и желания, чтобы заниматься … клеветой, шантажом, угрозами, вымогательством,..?».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ивановой Евгении Ивановны в пользу Слукина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий