Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Ростов-на-Дону 3 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Проценко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении:
- Проценко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, прож.: <адрес> работающего электромонтажником в ФИО12
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На указанное постановление Проценко Д.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы Проценко Д.В. указал следующие доводы:
- ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Cruze», госномер №, по <адрес> дорога является главной, о чем свидетельствуют установленные на ней знаки. На пересечении улиц Возрождения и Турксибская в автомобиль Проценко Д.В. въехал автомобиль «Kia Rio», госномер В 649 РМ 161 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, двигающегося справа от него, с <адрес>. В результате ДТП оба автомобиля получили серьезные повреждения.
- инспектором ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области вынесено постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что Проценко Д.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
- согласно п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Но перекресток улиц Возрождения и Турксибская не является перекрестком равнозначных дорог, так как улица Возрождения является главной дорогой очень продолжительное время, в начале дороги установлен соответствующий дорожный знак, следовательно, Проценко Д.В. не должен был уступать дорогу водителю, приближающемуся справа и не нарушал п. 13.11 ПДД и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
- в соответствии с Разделом 5.3 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. На каком основании ст. лейтенант полиции сделал вывод о том, что дороги являются равнозначными мне неизвестно. Тем более в самом постановлении даже не указано, какие именно дороги являются равнозначными, идет лишь речь об <адрес>, название <адрес> нигде не фигурирует, следовательно, обстоятельства в протоколе изложены не в полном объеме, а выводы сделаны бездоказательно.
Проценко Д.В. и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Проценко Д.В., управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», госномер № на перекрестке равнозначных дорог допустил столкновение с а/м Kia Rio», госномер № под управлением водителя ФИО4, который приближался с правой стороны.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Проценко Д.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП:
- протокол об административном правонарушении,
- постановление по делу об административном правонарушении,
- схема ДТП,
- объяснения участников ДТП,
- акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Проценко Д.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
Мера наказания Проценко Д.В. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.
Доводы жалобы ФИО1 подлежат, по мнению суда, отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по следующим основаниям.
Доводы Проценко Д.В. о том, что перекресток улиц Возрождения и Турксибская не является перекрестком равнозначных дорог, так как <адрес> является главной дорогой очень продолжительное время, в начале дороги установлен соответствующий дорожный знак, противоречат как схеме ДТП, согласно которой покрытие обеих дорого является асфальтовым, ширина <адрес> и <адрес> составляет 6,3 и 6 м, соответственно, в связи с чем и учитывая отсутствие дорожных знаков, устанавливающих приоритет одной из них, суд приходит к выводу об отклонении доводов жалобы о приоритете <адрес>.
Кроме того, установив отсутствие регулирующих знаков на вышеуказанном пересечении улиц, суд приходит к выводу о том, что указанный перекресток на момент ДТП должен был пересекаться участниками движения по правилам пересечения нерегулируемых перекрестков, т.е. с учетом п.13.11 ПДД, что не было выполнено Проценко Д.В.
Настоящее дело проверено в полном объеме.
Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Проценко Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Проценко Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
С у д ь я :
