Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2549/14 г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
при секретаре Власовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кязымову Н. Кязымов Н.Т о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Кязымову Н.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК» и Кязымовым Н.Т. оглы заключен кредитный договор № 00100242922, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <№> копеек, а заемщик обязался по истечении 60 месяцев вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 217230, 2012 года выпуска.
Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке отказался, не исполняя обязанность по внесению ежемесячного платежа в установленные в Графике сроки, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по возврату кредита.
Из иска следует, что открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» приобретено право требования по кредитному договору <№> на основании договора об уступке прав № ПКБ-1 уступил права требования.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей 34 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 217230, 2012 года выпуска, установив ее начальную продажную стоимость в размере <№>
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кязымов Н.Т. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела по уважительным причинам не просил.
Поскольку истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили, с учетом мнения истца, изложенного в иске, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <Дата> между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК» и Кязымовым Н.Т. о. был заключен кредитный договор <№> (л.д. 10-12).
По условиям кредитного договора ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <№> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался принять кредит, использовать по назначению и возвратить к указанному времени, уплатить ежемесячные проценты на сумму кредита в размере 18 % годовых в соответствии с графиком платежей.
Данный кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>, стоимостью <№> (л.д. 10).
Приобретение Кязымовым Н.Т. транспортного средства марки LADA 217230, 2012 года выпуска, VIN <№>, подтверждается договором купли-продажи от <Дата> (л.д. 19-29), паспортом транспортного средства (л.д. 37), полисом добровольного комплексного страхования (л.д. 38).
Таким образом, суд считает доказанным исполнение ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> по предоставлению займодавцем заемщику кредита в размере <№> рублей.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки LADA 217230, 2012 года выпуска, <№> (л.д. 15-18).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 5.5 заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.
Кязымов Н.Т.о. при заключении кредитного договора был ознакомлена с Графиком возврата кредита (л.д. 14).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
<Дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № ПКБ-1 уступки требования (цессии) (л.д. 55-60).
По данному договору ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» переуступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> копеек, из которых задолженность по основному долгу 312 221 рубль 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <№> копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по договору в размере 2 <№> копеек, задолженность по начисленным процентам – <№> копеек (л.д. 61).
Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Суду ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по кредитному договору <№> от <Дата> не представлено.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Кязымова Н.Т.о. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№>
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также суд считает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4.3 договора о залоге транспортного средства от <Дата> залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (л.д. 16).
Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскан
Истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>, при ее реализации в размере <№>.
Между тем, при заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога – автомобиля LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>, составляет <№> (п. 3.2 договора залога – л.д. 15).
Суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства LADA 217230, 2012 года выпуска, <№>, подлежит определению по стоимости, достигнутой при заключении договора залога, то ест в размер <№> копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> копеек, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кязымова Н. Таптыг оглы в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№>
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № Р00100242922 от <Дата> транспортное средство марки LADA 217230, 2012 года выпуска, VIN <№>, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <Дата> открытым акционерным обществом «Автоваз», принадлежащее на праве собственности Кязымову Н. Таптыг оглы путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <№>
Взыскать с Кязымова Н. Таптыг оглы в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <№>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Бурлова
