Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Гр дело 2-2372»С»\14г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3,ФИО6 о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в собственность граждан в отношении <адрес> в части передачи в собственность ФИО3, ФИО6 по 1\6 доли квартиры каждому.
Признать за ним, ФИО5 право собственности на 1\3 долю <адрес>
Прекратить право собственности на указанную квартиру за ФИО3 –в 1\6 доле, за ФИО6-в 1\6 доле.
Просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5на 1\3 долю <адрес>.15 по <адрес> МО, регистрации изменения долей в праве собственности на указанную квартиру: за ФИО3 вместо 1\2 на 1\3 долю в праве собственности, за ФИО6- вместо 1\2 на 1\3 долю собственности.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству.
Опрошенный в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована на ответчиков в равных долях. Помимо ответчиков и истец проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, имел право на приватизацию квартиры.
В п.1 оспариваемого истцом договора указано, что от истца был получен отказ от приватизации, вследствие чего истцу доля при приватизации квартиры не выделялась.
Однако ему обстоятельства получения от него подписи об отказе в приватизации ему неизвестны, т.к. на момент подписания заявления он находился в состоянии, в кот ором не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими по причине заболевания головного мозга, не мог четко осознавать и выражать свою волю. Согласно меддокументации ЦРБ, истец длительное время проходил лечение по поводу заболевания головного мозга в ЦРБ <адрес>, МОНИКИ <адрес>. Данное болезненное состояние истца имеет место на протяжении многих лет, с периодическими обострениями. Отсутствие возможности полного восприятия и контроля своих действий на тот момент привело истца к тому, что он отказался от полагающейся ему 1\3 доли квартиры.
В обоснование иска ссылается на ч.1 ст.177 ГК РФ.,ст.180 ГК РФ. Полагает, что право собственности ответчиков на спорную квартиру должно быть уменьшено на 1\6 долю у каждого, а за ним признано право собственности на 1\3 долю спорной квартиры. Просит иск удовлетворить.
ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.21,22).Исковые требования признают. правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков согласно заявленному ходатайству.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования в полном объеме признал. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании пояснил, что ответчики не оспаривают, что истец выразил отказ от приватизации, находясь в состоянии, в котором не отдавал себе отчета и не руководил своими действиями. На назначении по данному делу судебной медицинской экспертизы не настаивает.
3-е лицо-Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ч.1 ст.177 ГК РФ,ст.180 ГК РФ ст.2,8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поэтому суд заявленные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в собственность граждан в отношении <адрес> в части передачи в собственность ФИО6,ФИО3 по 1\6 доли квартиры каждому.
Признать за ФИО5 право собственности на 1\3 долю <адрес>
Прекратить право собственности на указанную квартиру за ФИО3 –в 1\6 доле, за ФИО6 -в 1\6 доле.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1\3 долю <адрес>, регистрации изменения долей в праве собственности на указанную квартиру: за ФИО3 вместо 1\2 на 1\3 долю в праве собственности, за ФИО6. - вместо 1\2 на 1\3 долю собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.
Судья: Дивяшова О.В.
