Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-6662/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Попова А.И.
 
    при секретаре Лапиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свое транспортное средство Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак №, на страховую сумму 1200000 рублей, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 361864 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику «Авангард» ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 736717 рублей. В связи с чем, просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 374853 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю.
 
    Представитель истца по доверенности - ФИО8 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьями 15, 1082, ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страхе самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предмет страхования автомобиль - Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак №. Срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 1 200000 рублей (л.д. 14).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 361864 рублей. Данное не оспаривается сторонами (л.д. 18).
 
    Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в «Авангард» ИП ФИО4 для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства оплатив за проведение оценки 5000 рублей (л.д. 19).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 736717 рублей (л.д. 25).
 
    Исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дан квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, выполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта «Авангард» ИП ФИО4 суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
 
    В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 736717 рублей обоснованной и достоверной.
 
    Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 374853 рублей.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 375853 рублей, что составляет 187926,50 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д.9-11).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 12).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО6
 
    ФИО2 были понесены иные расходы, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 8), расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 19). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 7008,53 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374853 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 187926,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7008,53 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.