Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-76/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Новокузнецк 03 сентября 2014 года
 
    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..... мирового судьи судебного участка №..... ФИО7. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..... мирового судьи судебного участка №..... ФИО8 ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    ФИО1 считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, от ......, - не законным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не приняла доводы ФИО1 по существу дела и не опросила свидетелей, в результате чего мировой судья сделал вывод, не соответствующий действительности, что повлекло за собой принятие несправедливого решения по делу.
 
    Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело рассматривалось мировым судьей ..... в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 в Новоильинский районный суд ..... через мирового судью ......
 
    Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент задержания, он не управлял автомобилем, что действительно в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому принадлежащим ему автомобилем управлял его друг Борисов Михаил, который не был вписал в страховой полис. Настаивает, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он стоял на улице и разговаривал с девушкой, в машине вообще никого не было. Пояснил, что сотрудники полиции подъехали на автомобиле без опознавательных знаков, без включенных проблесковых маячков, ночью, было темно, они были в черной форменной одежде, ФИО1 было плохо их видно, сотрудники полиции не представились, дважды брызнули ему в лицо газом из баллончика, повалили на землю. Заявитель настаивает, что он на тот момент не управлял автомобилем, а потому не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Просит суд постановление, вынесенное ...... и.о. мирового судьи судебного участка №..... мирового судьи судебного участка №..... ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в его отношении, - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
 
    Согласно материалам дела, ..... в 04 час. 55 мин. Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... л-том полиции ФИО6 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, в котором указывается, что «ФИО1 ...... в 04 час. 55 мин. на ....., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.3).
 
    Из поименованного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5
 
    Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 04.15 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явные признаки опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.4).
 
    Согласно протоколу ..... от ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ..... в 04 час. 30 мин. у гр. ФИО1 имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу ..... о задержании транспортного средства, составленного ..... в 05 час. 10 мин., автомобиль ..... ....., на основании ст. 27.13 КРФобАП, был задержан, в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д.6).
 
    Согласно ст.27.12 КРФобАП, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КРФобАП, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд не находит оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.6), составленным сотрудником ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о том, что на момент задержания его сотрудниками полиции, он не управлял автомобилем, а стоял рядом с автомобилем вместе со своей девушкой, - суд находит несостоятельными, поскольку из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.10), из рапортов сотрудников полиции ОБП НФ ФГКУ УВО ГУ МВД (л.д.11,12), четко и однозначно усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции.
 
    Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и составление об этом протокола, осуществлялось в присутствии двух понятых, которые подтвердили, что ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
 
    Нарушений процессуального административного права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - судом не установлено.
 
    Доказательств того, что сотрудники ГИБДД были прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе дела, - суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при рассмотрении данного дела, - судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены свидетели, - суд находит несостоятельными, поскольку согласно, согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением норм действующего административного законодательства, принято верное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №..... мировым судьей судебного участка №..... ФИО10. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КРФобАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №..... мировым судьей судебного участка №..... ФИО11. от ......, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись. С.В. Рублевская
 
    Копия верна. Судья: С.В. Рублевская