Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Поселок Рамонь 3 сентября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу Воронина Е. И. на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Е. И. обратился в суд с жалобой на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ..... Но .... он передал свой автомобиль в аренду ООО «<.......> которое, в свою очередь, передало его .... в субаренду ООО «<.......>». Таким образом, управлять своим автомобилем .... в <.......> минут, как об этом указано в постановлении, он не мог. Об этом он сообщил в Центр видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в своей жалобе на указанное постановление, приложив к ней копии подтверждающих это документов. Однако, несмотря на это, решением от .... заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 отказал в удовлетворении его жалобы, мотивируя тем, что он, якобы, не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Однако он представлял соответствующие документы, и почему они вызвали какие-либо сомнения у сотрудников ГИБДД ему не понятно. Поскольку он в момент совершения правонарушения не находился за рулем своего автомобиля, то просит вынесенные в отношении него постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Воронина Е.И. на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление, заявитель Воронин Е.И. не явился.
По указанному им самим в жалобе адресу проживания ему направлялось заказное письмо с судебной повесткой и определением суда о назначении судебного заседания, однако вручены они ему не были и возвращены в суд. При этом на конверте отделением почтовой связи сделана запись о причине невручения: «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что заявитель Воронин Е.И. в своей жалобе сам указал адрес своего проживания, куда и была направлена судебная повестка, по оставленным почтовым извещениям он на почту для получения судебной повестки не явился, что суд по аналогии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебной повестки, поэтому считает заявителя Воронина Е.И. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Воронина Е.И. на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, но представил письменный отзыв на указанную жалобу Воронина Е.И., в котором посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Так как правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства Воронин Е.И. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Вопреки этому доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не его собственник, а иное конкретное лицо, заявителем не представлено. Представленный договор аренды не прекращал право собственности Воронина Е.И. на автомобиль и не исключал его права пользования данным транспортным средством. Справка ООО «<.......>» о том, что автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком .... находился в пользовании данного ООО без указания конкретного сотрудника, управлявшего им в указанное в постановлении время, не может считаться надлежащим доказательством. Считает, что представленных Ворониным Е.И. доказательств недостаточно для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку, как следует из представленных документов, копию решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... заявитель Воронин Е.И. получил лишь .... года, а жалобу на него подал .... года, то срок подачи им жалобы на указанные постановление и решение не может считаться пропущенным, в связи с чем нет оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении.
Исследовав жалобу Воронина Е. И. на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление с приложенными к ней документами, отзыв на жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем Ворониным Е.И. доводы необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:
«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Добросовестность участников гражданских правоотношений, к которым относятся и отношения по аренде транспортного средства, предполагается в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку заявителем Ворониным Е.И. в суд не представлено никаких доказательств того, что в страховой полис ОСАГО помимо него были включены какие-либо другие граждане и кто-либо из них в указанное в постановлении время управлял данным автомобилем, то суд приходит к выводу, что возможностью управления автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком .....<.......> минут обладал лишь его собственник Воронин Е.И.
Таким образом суд приходит к выводу, что заявитель Воронин Е.И. не доказал, что в указанное в оспариваемом постановлении время автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... не находился под его управлением, а находился в пользовании другого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на Воронина Е. И. был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу заявителя Воронина Е. И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья А.В.Попов
