Решение от 03 сентября 2014 года

                                                                                     Дело №2-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Погар                                                                           03 сентября 2014 года.
 
            Погарский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороно Е.Н.,
 
    при секретаре Дубовик О.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мефед А. В. к Головач С. Н. о восстановлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно плану размещения строений, изготовленному <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Мефед А.В. обратилась с указанным иском к Головач С.Н., ссылаясь при этом на нижеследующее:
 
            Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчик пользуется участком, имеющим общую границу, и соответственно расположенным по адресу: <адрес>, который им в свою собственность не оформлен. Согласно плану размещения строений, изготовленному <данные изъяты>, расстояние от принадлежащего ей жилого дома до границы земельного участка составляет 2 метра. В 2012 году ответчик снес старый забор, разделяющий их земельные участки, и установил новый, захватив часть принадлежащего ей участка. При этом новый забор укрепил непосредственно к принадлежащему ей жилому дому, захватив таким образом два метра её земельного участка на протяжении практически всей его длинны и лишив её возможности не только пользоваться этим участком, но и подойти к своему дому с этой стороны. В 2013 году предыдущий собственник обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, однако сделать это не представилось возможным в связи с отказом ответчика согласовать границы.
 
              В связи с изложенным просит суд восстановить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно плану размещения строений, изготовленному <данные изъяты>.
 
            В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Ответчик Головач С.Н. иск не признал и также как в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истицы ФИО3 начал строительство жилого дома по <адрес>. На момент начала строительства он обращался в <данные изъяты> о незаконном строительстве, производимом ФИО3 в части размещения строящегося им дома на меже, разделяющей его земельный участок с участком, выделенным ФИО3 под застройку. Однако ФИО15 уверил его, что в дальнейшем никаких проблем не будет, а границей, разделяющей участки будет дом и забор, идущий от угла дома ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Головач С.Н. установил забор из штакетника от угла дома ФИО3 в глубину земельного участка и до настоящего времени служит границей, разделяющей их земельные участки. В связи с износом деревянного забора в ДД.ММ.ГГГГ он был им заменен на полиэтиленовую сетку с металлическими столбами, который был установлен на место прежнего забора из штакетника.
 
    На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий со стороны соседей, что касается забора и границ земельных участков не поступало. Также еще в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии двух метров от дома истицы и забора им были посажены плодово-ягодные растения, которые растут и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ он никаких работ по замене забора, разделяющего их спорные земельные участки, не производил. В ДД.ММ.ГГГГ и ранее к нему никто не обращался по вопросу согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Мефёд А.В. с просьбой дать ей два метра его земли от глухой стены её дома, выходящей к нему во двор, чтобы прорезать окно, которое будет выходить в нему во двор, в чем ей было отказано. Просит суд в иске Мефед А.В. отказать.
 
            Представитель ответчика- адвокат Булахова Ю.И., так же как и её доверитель, иск не признала, приведя в обоснование возражений против иска аналогичные доводы, а также добавила, что план размещения строений, изготовленный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться документом, подтверждающим расположение границы земельных участков истицы и её доверителя. Границы между земельными участками сторон, которые существуют в настоящее время, сложились более двадцати лет назад, что не оспаривает и сама истица. В связи с чем, полагает, что требованиями истицы нарушаются права её доверителя, связанные с владением и пользованием принадлежащим ему земельным участком.
 
              Представитель третьего лица- Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области Дембовская Е.В. пояснила суду, что она не может сказать, как был построен дом истицы, то есть располагается он на меже с соседним земельным участком либо с отступом от него. Какими- либо документами, с помощью которых можно было бы установить данный факт, их сельская администрация не располагает, так как данные дома строились в конце восьмидесятых, начале девяностых годов прошлого века. По заявлению предыдущего собственника земельного участка истицы, являющегося также бывшим мужем истицы, ФИО3 она со специалистом сельской администрации выходила на место с целью рассмотрения вопроса о границе спорных земельных участков, а также принятии решения по заявлению ФИО16 о документальном оформлении его дома. Было установлено, что забор, установленный Головач С.Н. до угла дома ФИО3, препятствует проходу к глухой стене его дома. Супруга ответчика тогда пояснила, что ФИО3 свой дом построил на меже, разделяющей их земельные участки. Учитывая наличие спора, ФИО3 было рекомендовано обратиться в <данные изъяты> для установления границ земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим решение по спору оставляет на усмотрение суда.
 
            Представитель третьего лица- Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Мочанов В.А. пояснил суду, что по нормам и правилам застройки расстояние от жилого дома до межи должно быть не менее двух метров. По имеющимся документам определить, располагается дом истицы на меже или нет, не представляется возможным. Межевание спорных земельных участков стороны не проводили. Просит суд вынести по спору законное и обоснованное решение.
 
            Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
            Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
            Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
            В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
            В соответствии со ст. 22 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана ( при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
            В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
            Согласно ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
            Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ № и 32-АЖ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, истица Мефед А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником приусадебного земельного участка площадью 2500 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома площадью 92,1 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.
 
            При этом, как следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
 
            Согласно кадастровому паспорту на <адрес> <адрес>, выданному его прежнему собственнику ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, строительство данного дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Головач С.Н., а также техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Головач С.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.
 
            В соответствии со свидетельством № на право собственности на землю, выданным Головач С.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности последнего находится земельный участок, предназначенный для ведения подсобного хозяйства площадью 0,50 га, в том числе возле дома ( приусадебный земельный участок) площадью 3974 кв. м.
 
            Согласно Уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
 
            Из уведомлений филиала <данные изъяты> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, следует, что в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, межевое дело (межевой план) отсутствуют.
 
            Таким образом, из указанных выше правоустанавливающих документов следует, что границы принадлежащих сторонам земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
            Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О документальном оформлении индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес>, разрешено ФИО3 документально оформить индивидуальный жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу.
 
            Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, последней рассматривался спорный вопрос о границе между земельными участками ФИО3 и Головач С.Н., и были сделаны следующие выводы: забор, установленный Головач С.Н. до угла дома ФИО3 препятствует проходу последнего за принадлежащий ему дом. ФИО3 была представлена копия технического паспорта, из которого следует, что за домом имеется отступ до межи. Со слов жены собственника домовладения- Головач С.Н. следует, что ФИО3 построил дом на их общей меже.
 
            Истицей суду были представлены технические паспорта на принадлежащий ей дом, а именно технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего собственника ФИО3, а также новый технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об истице как о новом собственнике, на основании которого, а также плана размещения строений в <адрес>, составленном <данные изъяты>, истицей и заявлены требования к ответчику о восстановлении границ земельного участка. При этом истица ссылается на то, что согласно вышеуказанному плану размещения строений
 
    расстояние от принадлежащего ей дома до границы земельного участка должно составлять 2 метра.
 
            Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанных технических паспортов на домовладение истицы, ни технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего собственника ФИО3, ни новый технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо конкретных данных, которые бы позволяли определить границы земельного участка истицы, не содержат. Отсутствуют в данных технических паспортах и указания на расстояния от дома, хозяйственных построек до границ земельного участка.
 
            При этом, как пояснили в судебном заседании начальник отдела архитектуры, строительства, транспорта и энергоснабжения администрации Погарского района Шевцов А.М., а также ведущий специалист отдела архитектуры, строительства, транспорта и энергоснабжения администрации Погарского района Козлова С.А., план размещения строений, составленный <данные изъяты>, не является документом, устанавливающим границы земельных участков или документом, на основании которого таковые могут быть установлены, и такой цели при его составлении не преследуется. Шевцов А.М. пояснил, что план размещения строений домовладения истицы составляла ведущий специалист Козлова С.А., а он только его подписал. Козлова С.А. подтвердила данное обстоятельство, а также пояснила, что указанный план был ею составлен со слов самой истицы, а также исходя из действующих норм и правил застройки, согласно которым от границы земельного участка до строящегося дома должно быть соблюдено расстояние не менее двух метров. В действительности же на момент составления ею указанного плана земельные участки истицы и ответчика разделял забор, установленный от угла дома истицы. То есть какого-либо отступа от стены дома истицы не имелось. Как на самом деле располагается домовладение истицы относительно границ её земельного участка, существовавших на начало застройки, она пояснить не может, и на момент составления плана ей известно не было, так как домовладение истицы было построено в начале 90-х годов прошлого века, а межевание земельного участка не проводилось.
 
            Учитывая изложенное выше, суд не может принять план размещения строений в <адрес>, составленный <данные изъяты>, а также технические паспорта на дом в качестве доказательств местонахождения границ земельного участка истицы с земельным участком ответчика и расположения дома относительно них, поскольку указанные документы не содержат в себе необходимых и бесспорных для этого сведений, и более того были составлены намного позже завершения самого строительства домовладения истицы.
 
            Вместе с тем из представленных суду ответчиком в обоснование своих доводов фотографий, содержащих изображение его домовладения, а также домовладения истицы, относимость которых последней к рассматриваемому спору не ставилось под сомнение, следует, что как существовавший ранее деревянный забор, так и установленный на его месте новый забор в виде полиэтиленовой сетки с металлическими столбами, разделяют спорные земельные участки именно от угла глухой стены дома истицы.
 
            Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что забор все время разделял земельные участки ответчика и истицы от угла дома последней, не отрицала данное обстоятельство в суде и сама истица, показавшая, что новый забор ответчик установил на том же месте, где стоял и старый деревянный забор, то есть от угла её дома.
 
            Из вышеизложенного следует вывод, что до настоящего времени на протяжении более 20 лет границей, разделяющей земельные участки сторон являлся забор, установленный ответчиком от угла дома истицы. При этом как истица, так и прежний собственник ( бывший муж истицы) с этим соглашались и указанные границы в суде не оспаривали. Истица, приобретая на основании следки купли-продажи домовладение и земельный участок в свою собственность, должна была знать и знала о действительно существующей границе приобретаемого ею земельного участка с земельным участком ответчика, но несмотря на это от сделки не отказалась.
 
            Таким образом, суд считает, что в данном случае, применительно к спорным правоотношениям сторон, с учетом того, что сторонами в установленном законом порядке границы их земельных участков не установлены, при отсутствии согласия сторон относительно общей границы их земельных участков, граница между спорными земельными участками может быть определена исходя из требований п.7 ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», а именно с учетом наличия границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, однако ни истцом, ни ответчиком таких требований суду заявлено не было, заявленные же истицей требования являются взаимоисключающими с возможностью установления границ в рамках существующих.
 
            При этом доводы истицы в обоснование исковых требований относительно того, что прежний забор не создавал ей помех, так как в нем была калитка, и она имела доступ к стене своего дома со стороны ответчика, а новый забор лишает её такой возможности и она не может осуществить ремонт своего дома, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, а следовательно служить основанием к произвольному уменьшению земельного участка ответчика, поскольку в этом случае истица, фактически заявляя права собственности на чужой земельный участок, избрала неверный способ защиты своих прав, каковым могло бы быть установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика ( сервитут).
 
            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении иска Мефед А. В. к Головач С. Н. о восстановлении границы смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> согласно плану размещения строений, изготовленному <данные изъяты>,- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
            Мотивированное решение составлено 08.09.2014 года.
 
             Судья:                                                                                Е. Н. Вороно