Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием представителя истца Яковлева М.Б. по доверенности Ганюхина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева М.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Яковлев М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Фионова А.И.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Фионовым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Яковлева М.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК», а гражданская ответственность Фионова А.И., владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также определена величина утраты товарной стоимости.
О времени и месте проведения осмотра истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы, в связи с чем он понес расходы в размере <данные изъяты>
Согласно отчету по определению размера расходов при восстановленном ремонте автотранспортного средства № ИП. Давыдова Д.А. итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащей взысканию со страховой компании – СОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес дополнительные расходы на расходы по оплате независимой оценки и за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их, и просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменений.
В судебном заседании:
истец Яковлев М.Б. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Яковлев М.Б. по доверенности Ганюхин М.И. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ссылается на то, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований истца, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда
Третье лицо Фионов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Ганатия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Яковлева М.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Фионова А.И.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.
Водители на момент ДТП были трезвы.
ДТП произошло по вине Фионова А.И., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию, совершил наезд на стоящий на перекрестке <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца.
Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Фионова А.И., Яковлева М.Б., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2014 года.
Гражданская ответственность Яковлева М.Б. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Финова А.И., владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.
Срок действия договора страхования гражданской ответственности Яковлева М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца - марки <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Яковлев М.Б. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику - СОАО «ВСК».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Яковлев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Яковлева М.Б.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 29845руб. 01 коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для составления Региональным Агентством независимой Экспертизы «РАНЭ-МО» экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Отсутствует в отчете и ссылка на цены запасных частей на автомобили данной модели, взятые экспертом за основу для определения средней стоимости запасных частей.
Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при визуальном методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить внутренние дефекты и степень повреждения деталей, агрегатов и узлов.
При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком СОАО «ВСК» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Яковлев М.Б. обратился в оценочную организацию ИП Давыдов Д.А.
Как следует из отчета №, выполненного ИП Давыдовым Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно оценке составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с СОАО «ВСК».
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков, возникших в результате утраты автомобилем истца товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Давыдовым Д.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> что также подтверждает обоснованность требований истца в указанной части.
Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта, приведенным выше.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения не имеется.
Разрешая требования истца Яковлева М.Б. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты>. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и за проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика СОАО «ВСК» в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая требования истца Яковлева М.Б. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом доводы представителя СОАО «ВСК» о необоснованности требования истца о взыскания в его пользу штрафа, суд находит несостоятельными.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Яковлева М.Б. штраф исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Яковлева М.Б. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), распиской (л.д. 65). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 8000 руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Яковлева М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Яковлева М.Б.:
- <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков по оплате отчета об оценке;
- <данные изъяты>. – неустойку;
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя;
- <данные изъяты>.- судебные издержки, состоящие из расходов истца по отправке телеграмм, по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя;
Всего: <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Яковлеву М.Б. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 8.09.2014 года.
Судья:
