Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2044/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электрический транспорт» к Ахмедова О.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Электрический транспорт» обратилось с иском в суд к Ахмедова О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор на обучение по специальности водитель трамвая. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора работодатель принял на себя обязанность за свой счет осуществить обучение ученика Ахмедова О.В. по специальности водитель трамвая со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Стоимость затрат на обучение ответчицы по договору составила 9000 руб.. В соответствии с п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик по окончанию обучения обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью в организации не менее трех лет. В п.5.1 договора предусмотрена ответственность ученика за невыполнение своих обязательств по договору в виде обязанности полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию. Обучение производилось в КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края», о чем между истцом и образовательным учреждением был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сдала экзамены, но посещать практические занятия отказалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова О.В. была отчислена из образовательного учреждения. Оплата обучения в размере 9000 руб. была произведена истцом в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение, которая до настоящего времени ответчицей не исполнена. Просили взыскать с ответчицы стоимость затрат на обучение в размере 9000 руб. и оплаченную истцом госпошлину в сумме 400 руб..
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ответчица до настоящего времени не возместила понесенные затраты на её обучение, от общения с сотрудниками истца уклоняется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по двум адресам (регистрации и фактического жительства), возвращались по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчицы от получения судебной повестки и считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В силу требований ст. 117,167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением. В котором содержалась просьба о принятии ее учеником водителя трамвая.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрический транспорт» и Ахмедова О.В. был заключен ученический договор со сроком профессиональной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании п. 2.1.1 указанного договора истец принял на себя обязательство по оплатите стоимости обучения ученика в КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» по специальности водитель трамвая в размере 9000 руб., а по завершению обучения предоставить ей работу в соответствии с полученной им квалификацией (специальностью) с заключением трудового договора без установления испытательного срока (п. 2.1.2). Из п. 2.2.1 вышеназванного договора следует, что в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, работодатель вправе востребовать возврат полученной за время ученичества стипендии, а также возмещение расходов, связанных с обучением ученика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ахмедова О.В. была направлена в КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» для обучения и аттестации по профессии «водитель трамвая», с которым у истца заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиями которого КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» приняло на себя обязательство по обучению и аттестации кадров истца по профессии «водитель трамвая», количество слушателей в группе - 3 человека, стоимость обучения одного человека – 9000 руб..
Условия данного договора истцом выполнены, что подтверждается материалами дела.
Из протоколов экзаменационной комиссии КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедова О.В. были сданы теоретические экзамены по профессии водитель трамвая. В то же время на основании приказа КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была отчислена из образовательного учреждения за не посещение практических занятий по «Вождению трамвая» и не явку на экзамен по данному предмету.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия, со сроком добровольного исполнения 5 рабочих дней, с просьбой компенсировать причиненный материальный вред путем внесения денежных средств в кассу истца, однако до настоящего времени требование ответчицей не исполнено. Доказательств обратного ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом того, что ответчица не выполнила условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не освоила программу профессиональной подготовки по специальности водитель трамвая, не заключила трудовой договор с предприятием, добровольно вернуть денежные средства, потраченные на её обучение, отказывается, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.о. с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 руб..
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Электрический транспорт» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ахмедова О.В. в пользу ОАО «Электрический транспорт» денежную сумму в размере 9000 руб., государственную пошлину 400 руб., всего 9400 руб. 00 коп. (девять тысяч четыреста рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья М.В. Коржева
