Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2046/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
с участием помощника прокурора Жуйко М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябко В.С. к
Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. о
взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ
Рябко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в помещении казино «Орион» по адресу: <адрес> Вдовин Д.Ю., Рязанов А.Ю., Трушкин А. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, нанесли ему каждый не менее 5 ударов руками в область головы и туловища каждый, требуя от него передачи Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. денежных средств в сумме 55000 руб. и 35000 руб., составления письменных расписок о займе. Под физическим и психологическим давлением со стороны Вдовин Д.Ю., Рязанов А.Ю., Трушкин А. А., им собственноручно была написана расписка о том, что он должен Рязанов А.Ю. 55000 руб., а Трушкин А. А. 35000 руб., которые обязан возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких денег от ответчиков он не получал. Кроме того ответчики под угрозой физической расправы обязали его перечислить 15000 руб. от имени Вдовин Д.Ю. на счет любого детского дома. После получения указанных расписок у Вдовин Д.Ю., Рязанов А.Ю. и Трушкин А. А. возник умысел на открытое хищения его имущества, а именно автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 509334 руб.. С целью реализации своего преступного умысла Рязанов А.Ю., действуя умышленно, приказал Вдовин Д.Ю. и Трушкин А. А. не выпускать его из помещения казино «Орион», а сам проследовал к его автомашине, перегнал ее на территорию казино «Орион», оставив ключи и документы себе. В последующем Вдовин Д.Ю. совместно с Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. распорядился его автомашиной по собственному усмотрению, причинив ему крупный материальный ущерб. В процессе совершения преступления действиями Вдовин Д.Ю., Рязанов А.Ю. и Трушкин А. А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома кости носа, ссадины, кровоподтеки, поверхностные ушибленные раны в области лица, кровоизлияние нижней губы, ссадины в области верхней губы, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, относящиеся к признаку длительного расстройства здоровья - как вред здоровью средней тяжести. С полученными повреждениями он находился на лечении в ГКБ СМП № <адрес> 19 дней. Органами предварительного следствия действия Рязанов А.Ю. и Трушкин А. А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования виновных. Уголовное дело в отношении Вдовин Д.Ю. выделено в отельное производство, в настоящее время рассматривается<адрес>вым судом. Преступными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с болью от полученных телесных повреждений. Нравственные страдания связаны с унижением его достоинства во время избиения. Моральный вред он оценивает в 300000 руб., который просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 145000 руб. и стоимость похищенной у него автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которую он оценивает в 370000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания стоимости похищенного имущества в размере 370000 руб., производство по иску в данной части прекращено.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали с учетом отказа от иска в части, просили не учитывать заявление, поданное в Ленинский районный суд (т. 1 л. д. 16).
В судебное заседание ответчики не явились, Трушкин А. А. извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, Рязанов А.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения по месту регистрации и фактического проживания, повестки возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения и неявкой адресата», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, представителей ответчиков, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Истец в судебном заседании на требованиях с учетом отказа от иска в части взыскания стоимости похищенной автомашины настаивал, поддержал позицию своего представителя, пояснил, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, он испытывал чувство унижения во время избиения, после длительно лечился, испытывал физическую боль, ему было некомфортно от своего внешнего вида, т.к. у него были видимые повреждения на лице, он был вынужден выходить из дома только при сильной необходимости, перемещался на такси, поскольку люди обращали внимание на его внешность, от чего он испытывал дискомфорт. После лечения в ГКБ он долечивался самостоятельно, документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется. Полагал, что ответчики причинили ему моральный вред в равных долях, их вина в причинении вреда его здоровью является равной, оба ответчика наносили ему удары по голове.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом отказа от иска в части взыскания стоимости похищенной автомашины настаивал, поддержал пояснения, которые давал ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что истец испытывал физическую боль от телесных повреждений, которые ему были причинены ответчиками, как во время избиения, так и во время восстановительного лечения, был морально подавлен.
Представитель ответчика Рязанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рязанов А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением не установлена вина Рязанов А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, Рязанов А.Ю. факт нанесения телесных повреждений истцу отрицает, доказательств обратного истец не представил. Полагала, что заявленная истцом сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, она не обоснована и завышена. Поясняла, что материальное и семейное положение Рязанов А.Ю. ей не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что представить документы относительно материального и семейного положения Рязанов А.Ю. она не может, но ей известно, что Рязанов А.Ю. женат, официально не работает, имеет ребенка до года. Пояснила, что при прекращении производства по делу Рязанов А.Ю. признал вину не в том, что он бил истца, а в том, что перегонял машину, в своих допросах он отрицал то, что наносил истцу удары, говорил, что пытался его защитить, обратного не доказано. Моральные страдания истца были не так серьезны, как он о них сообщил суду, поскольку несмотря на следы от побоев истец не находился дома, а передвигался по городу. Взыскание 145000 руб. в рамках гражданского дела невозможно, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Трушкин А. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменной форме. Так, в последних указывала на то, что затраты на юридические услуги в размере 145000 руб. понесены истцом на этапе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем вопрос по ним должен разрешаться в уголовном порядке, рассмотрению в гражданском процессе не подлежит. В данной части просила суд производство прекратить в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Относительно компенсации морального вреда полагала, что ответственность ответчиков является солидарной в силу ст. 1080 ГК РФ. Производство по уголовному делу прекращено, в рамках уголовного дела оценка действиям ответчиков не давалась. Вина Трушкин А. А. не доказана, кроме того, сумма морального вреда 300000 руб. чрезвычайно завышена, ничем не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания не имеется, просила в иске о взыскании морального вреда отказать. Пояснила, что подтвердить материальное и семейное положение Трушкин А. А. она не может, ей известно, что он трудоустроен, размер его заработной платы ей не известно, у него на иждивении двое детей – 2008 г. рождения и дочь, которой нет и месяца. Просила учесть, что они выходили на истца и предлагали ему компенсацию в 5 тыс. руб., однако тот отказался.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рябко В.С. к Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. о взыскании морального вреда прекращено в части взыскания судебных расходов.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что моральный вред подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь на втором этаже казино «Орион», по адресу: <адрес> «а», Рязанов А.Ю., Вдовин Д.Ю., Трушкин А. А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совместно и согласованно, нанесли Рябко В.С. телесные повреждения, при этом нанесли не менее 5 ударов руками в область лица и туловища каждый.
Несмотря на позицию представителя ответчика Рязанов А.Ю., отрицавшей причинение последним истцу телесных повреждений, данный факт подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что Рязанов А.Ю. наносил ему удары по голове и туловищу, а также материалами уголовного дела. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., Рязанов А.Ю. (л.д. 222-224) признавал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью, т.к. действительно принимал участие в указанных преступлениях. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, суд исключает возможность самооговора в совершении преступления. Объем обвинения определен постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216) и включает в себя в том числе причинение телесных повреждений истцу. При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводу о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Ю. признавал вину лишь в тех действиях, которые касались автомашины, полагает его несостоятельным. Аналогичный объем обвинения Рязанов А.Ю. содержится и в обвинительном заключении по уголовному делу. Факт причинения телесных повреждений Трушкин А. А. его представителем не отрицался, подтверждается материалами уголовного дела, в частности допросами в качестве обвиняемого, подозреваемого, ходатайством о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Рязанов А.Ю. и Трушкин А. А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока А.А. Коврижных от ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайствам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, постановление вступило в законную силу. Отсутствие обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не снимает с ответчиков обязанности по компенсации морального вреда за причинением потерпевшему телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждения, повлекших вред здоровью средней тяжести ответчиками, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В ходе расследования уголовного дела производилась судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у Рябко В.С., согласно представленным медицинским документам (карте стационарного больного № и «Акту судебно-медицинского освидетельствования» № № за ДД.ММ.ГГГГ г.), имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, ссадины, кровоподтек, поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека в области лица, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на фоне кровоизлияния в области верхней губы, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз. Данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Это повреждение могло быть причинено в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное скользящее воздействие. Диагноз «ушибы мягких тканей… головы, тела», «ушиб грудной клетки» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков данного повреждения.
Какие-либо доказательства того, что в произошедшем избиении и причинении повреждений отсутствует вина ответчиков, как того требует 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Материалами дела также установлено, что истец находился на лечении в МУЗ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом «сотрясение головного мозга» (л.д. 156), при поступлении ему выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ссадины лица», при осмотре он пояснил «избит известными ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в казино «Орион» на площади Луговой, в офисе», также у него был зафиксирован перелом костей носа со смещением. Аналогичные сведения содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 81).
Доказательств обращения в медицинские учреждения после ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, пояснил, что в дальнейшем лечился самостоятельно, в медицинские организации не обращался.
Суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что степень фактического участия каждого из ответчиков в избиении и соответственно степень их вины в причинении физических и нравственных страданий одинакова.
Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, постольку суд полагает несостоятельным довод о недоказанности причинения морального вреда. То, что истец после избиения был подавлен, расстроен, подтверждал и допрошенный в судебном заседании свидетель Чепкасов С.В., основания не доверять которому у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что действиями ответчиков был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, его физические страдания в связи с полученной травмой, которые безусловно причиняли истцу болевые ощущения, вызвали неудобства в быту, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни. Суд учитывает, что истец находился на лечении в МУЗ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» с диагнозом «сотрясение головного мозга». В то же время суд учитывает, что ему не представлено никаких иных доказательств длительности нахождения истца на лечении. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части.
По мнению суда, оснований для снижения размера компенсации по ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Никаких доказательств тяжелого материального положения ответчиков суду представлено не было.
Определяя размер взыскиваемой с ответчиков суммы компенсации причиненного морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 180000 руб., по 90000 рублей с каждого из ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. в пользу Рябко В.С. компенсацию морального вреда по 90000 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп.) с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябко В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанов А.Ю., Трушкин А. А. в пользу Рябко В.С. компенсацию морального вреда по 90000 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп.) с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.В. Коржева
