Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-2064/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года          г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.
 
    с участием представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д.3),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности на часть дома,
 
    установил:
 
         Истец обратилась в суд с иском к администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности на часть жилого дома с постройками по адресу:<адрес>
 
    В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от 15.12.2005 года ей было передано жилое помещение по адресу:<адрес> <адрес>. Согласно договора ей передана квартира, но фактически указанное жилое помещение представляет из себя часть жилого дома, что подтверждается техпаспортом. В настоящее время изменить предмет договора возможно только в судебном порядке, поскольку договор сторонами исполнен и истцу отказывают в Управлении Росреестра Пермского края в регистрации прав на указанный объект недвижимости.
 
    Истец судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Ответчики – администрация Двуреченского сельского поселения, администрация Пермского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.2005 года МО МУП «Дирекция едино заказчика» Пермского района передал в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>На основании договора от 15.12.2005 года Даниловой Л.Г. выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>
 
    На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии с 30-дневный срок.
 
    Согласно технического паспорта, составленного МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал по состоянию на 15.12.2012 года, домовладение по адресу: <адрес> представляет из себя часть жилого дома, состоящая из квартиры №3 с двумя холодными пристроями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору приватизации в собственность ФИО1 передана не квартира, а часть жилого дома, внести изменения в договор в ином порядке невозможно, поскольку договор сторонами исполнен, поэтому требование о внесении изменений в предмет договора подлежит удовлетворению.
 
    Право собственности истца на указанную часть жилого дома возникло на основании договора приватизации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о внесении изменений в договор приватизации и признании права собственности на часть жилого дома подлежит удовлетворению, предмет договора должен быть изменен с «квартиры» на часть жилого дома, поскольку этот объект недвижимости фактически был передан истцу по договору приватизации.
 
        В соответствии с ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Внести в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2005 года, заключенный между МО МУП «Дирекция единого заказчика» Пермского района и ФИО1, изменения в части наименования предмета договора. Признать предметом договора часть жилого дома № 27, состоящую из квартиры №3 (лит.А), расположенную по <адрес>
 
    Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома № 27, состоящую из квартиры №3 (лит.А), расположенную по <адрес>
 
    Решение является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 08.09.2014 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В.Овчинникова