Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1966/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ещенко И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика государственного казенного учреждения «...» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному казенному учреждению «...» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «...» (далее – ГКУ «...»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …. рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере ….рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере …. рублей.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что …. года, примерно в … часов …. минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем.. ., регистрационный знак.. ., и двигаясь по улице ….. города ….., от переулка …. в сторону ….., в районе перекрестка с подъездной дорогой к зданию № …. по улице ….., грубо нарушил пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении автомобилем ….., регистрационный знак…., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО10 получил телесные повреждения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ….. от …. года, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ….., которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3
Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Д «Об объявлении амнистии».
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обжалован участниками происшествия не был.
Таким образом, вина ФИО6 в нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, была установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку вред ему причинен ФИО6, исполняющим трудовые обязанности и являющимся работником ГКУ «...», а также на автомобиле.. ., регистрационный знак.. ., принадлежащем данному учреждению, полагает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на ГКУ «...».
Истец указал, что травмы, причиненные в результате ДТП, принесли ему много физической болли и нравственных страданий. Три хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на его здоровье. Частые боли опорнодвигательного аппарата, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят его и по настоящее время. Лечение его продолжается и когда оно закончится неизвестно. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере …. рублей, который, полагает, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, им было заключено соглашение № …. от …. года с адвокатом адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО4 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих его доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила …. рублей, согласно приходному кассовому ордеру №…. от …. года.
Кроме этого, им была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой временно исполняющим обязанности нотариуса А.З.А. с него был взыскан тариф в сумме ….. рублей.
Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, при этом, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – причинитель вреда ФИО6 оплатил ему все операции стоимостью….. рублей. Кроме того, пояснил, что после ДТП от него ушла жена. В связи с причиненным вредом его здоровью до настоящего времени он испытывает боли опорнодвигательного аппарата, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске, пояснив, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № …. от …..года ошибка, вместо открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением указан закрытый, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими картами №…. и № …..стационарного больного ФИО3 В связи с полученными повреждениями после ДТП истцу уже сделаны 4 операции.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что бремя доказывания размера морального вреда возложено законом на истца. В представленном исковом заявлении заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма ничем не подтверждается, то есть доказательства, представленные в материалы дела, не отображают полной картины, не дают полного представления о степени и характере причиненных потерпевшему ФИО10 нравственных страданий, подтверждающих необходимость выплаты суммы именно в размере ….. рублей.
Полагает, что можно бы было представить суду письменные доказательства, объяснения третьих лиц или же квалифицированное заключение специалиста, характеризующее степень нравственных страданий, причиненных истцу.
Просила суд учесть, что ФИО6, водитель ГКУ «...», как лицо, управляющее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, вину свою не отрицает и пострадавшего в результате ДТП ФИО3 в беде не оставил, оказывая материальную помощь, выражающуюся в оплате его лечения, а именно хирургических операций, необходимых для восстановления его здоровья, тем самым, оказывая материальную и моральную поддержку как самому пострадавшему ФИО10, так и его близким, сняв с их плеч заботы об изыскании средств на лечение.
Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым считает можно отнести оказанную со стороны причинителя вреда материальную помощь ФИО10, а также то, что ФИО6 работает в должности водителя ГКУ «...» с ….. года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, хорошо знает работу по своей специальности, своевременно и качественно выполняет поручения руководства. За время работы в данном учреждении не имел нарушений норм трудовой дисциплины и выполнял все трудовые обязанности согласно должностной инструкции водителя. Женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей двух и четырнадцати лет, кроме того, жена в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, дохода не имеет.
Считает сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере ….. рублей чрезмерно завышенной со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что действительно он являлся виновником ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истцу. Однако при рассмотрении дела просил учесть то, что после совершения ДТП он ФИО3 в беде не оставил, оказал ему материальную помощь, оплатив все операции, стоимостью …..рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что …. года, примерно в … часов…. минут, водитель ФИО6, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем …., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащим ГКУ «...», и двигаясь по проезжей части улицы ….города ….., в направлении от переулка … в сторону ….., в районе перекрестка с подъездной дорогой к зданию №… по улице ….., грубо нарушил пункты 1.3; 1.5 абз 1; 9.1, 9.10, 10.1; абз.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП водитель автомобиля ….. - ФИО10 получил телесные повреждения.
В соответствии с заключением врача Государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № …. от …. года, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ……., которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сули ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии».
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО6 являлся работником ГКУ «...» и управлял источником повышенной опасности - автомобилем ……, государственный регистрационный знак.. ., в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора № ….от …. года с собственником источника повышенной опасности - ГКУ «...», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО …. от …… года, распоряжением председателя Государственной думы<адрес> № 701-р от …. года о передаче указанного выше автомобиля на баланс ГКУ «...», Договора № о передаче автотранспортного средства от …. года.
Таким образом, на ГКУ «...» законом возложена обязанность компенсировать ФИО10 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что в связи с причиненными ФИО10 телесными повреждениями, с …. года по …. года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>».
Согласно выписке из медицинской карты №….. стационарного больного МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», а также исследованных в судебном заседании истребованных по запросу суда медицинской карты № …. стационарного больного ФИО3 и медицинской карты № …. стационарного больного МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», ФИО10 была причинена тяжелая сочетанная травма: ……
Истцу осуществлены оперативные вмешательства: …. года – открытая репозиция, накостный металоостеосинтез правой лучевой кости; ….. года – демонтаж АНФ, скелетное вытяжение нижней конечности; ….. года – ретроградный интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левого бедра с фиксацией наружного мыщелка бедра компрессирующими винтами, закрытое вправление вывиха левой стопы в суставах предплюсны, фиксация спицами.
Кроме того, истцу в результате этапного лечения после тяжелой сочетанной травмы (…. года) осуществлено оперативное вмешательство ….. года – динамизация штифта, удаление проксимального статического винта.
Из указанных медицинских карт ФИО3 усматривается, что со стороны ФИО3 в связи с причиненным вредом его здоровью поступали жалобы на боли в левом бедре, правой голени, правом локтевом суставе, левой стопы, левой кисти, правового предплечья, умеренные боли в груди, животе, в области вмешательства, в бедре при нагрузке. Все это не могло не причинить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, продолжительность нахождения ФИО3 на стационарном лечении, то, что он перенес четыре операции, которые сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, продолжительность физических страданий истца.
Из пояснений истца следует, что в связи с причиненным вредом его здоровью до настоящего времени он испытывает боли опорнодвигательного аппарата, головные доли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и поведение причинителя вреда – ФИО8, то, что он оказывал материальную помощь истцу в лечении, оплатив стоимость проведенных операций, что не оспаривал истец в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО10 суд не принимает во внимание доводы ответчика, что ФИО9 за время работы в ГКУ «...» зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО3, его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме ….. рублей являются явно завышенными, в связи с чем считает необходимо взыскать ….. рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлено соглашение № …. на оказание юридической помощи от … года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от …. года, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в размере ……рублей.
Суд с учетом характера возникших правоотношений, сложности спора, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ….. рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление его интересов в суде в размере …. рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере …. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к государственному казенному учреждению «...» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения «...» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ….. рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения «...» в пользу ФИО3 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере …. рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения «...» в пользу ФИО3 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме ….. рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения «...» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ….. рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Ещенко
Решение суда в законную силу не вступило.
