Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-1477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    истца Любомировой М.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомировой М.Г к Петровой Н.Г о защите чести и достоинства, признании ответчика распространившей порочащие истца сведения, признании ответчика причинившей истцу моральный вред,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Любомирова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Н.Г. о защите чести и достоинства, которым просит признать Петрову Н.Г. распространившей многократно сведения, порочащие истца в ДД.ММ.ГГГГ; признать Петрову Н.Г. причинившей истцу моральный вред распространением сведений, порочащих истца в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что Петрова Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, а именно на заседании комиссии по опеке и попечительству в Управлении социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Г. заявила, что она (Любомирова М.Г.) дерется со своей мамой, что не дает спать маме, что она ругается со своей мамой, что Любомирова М.Г. провоцирует скандалы со своей мамой. Кроме того, на данном заседании Петрова Н.Г. пояснила, что сын Любомировой М.Г. – <данные изъяты> не называет своего места работы, так как его мать Любомирова М.Г., всегда приходила к нему на предыдущие места работы и устраивала там при всех скандалы. Кроме того, в отделе полиции № УМВД России по г. Ижевску Петрова Н.Г. пояснила сотруднику полиции, что готовит необходимые документы для принудительного лечения сестры (Любомировой М.Г.) в РКПБ. Данными не соответствующими действительности высказываниями в период с ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.Г. нарушала её права на нормальную семейную и личную жизнь (грубо вмешивалась в её частную и семейную жизнь), причинила истцу моральный вред.
 
    Истец Любомирова М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
 
    Ответчик Петрова Н.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Управлении социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска проведено заседание Комиссии по опеке и попечительству, ход которого отражен в протоколе №.
 
    На указанное заседание были приглашены и участвовали признанная недееспособной на основании решения суда Любомирова Н.Г (мать Любомировой М.Г. и Петровой Н.Г.), Петрова Н.Г (сестра Любомировой М.Г. и вторая дочь <данные изъяты>.), являющаяся опекуном <данные изъяты>..
 
    Предметом обсуждения на данном заседании явился вопрос об исполнении Петровой Н.Г. обязанностей опекуна в отношении недееспособной <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В объяснениях, данных Петровой Н.Г. в ходе рассмотрения Комиссией УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска указанного вопроса, Петрова Н.Г. изложила следующие сведения о Любомировой М.Г.:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Петрова Н.Г. – он не называет свое место работы, так как его мать, <данные изъяты>, всегда приходила к нему на старые места работы и устраивала там при всех скандалы. Ему это снова пережить не хочется. Поэтому он не говорит…».
 
    В объяснениях, данных Петровой Н.Г. в ходе опроса участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Байдугановым Н.К. в рамках проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), Петрова Н.Г. изложила следующие сведения о Любомировой М.Г.:
 
    «… Она (Петрова Н.Г.) является опекуном своей матери <данные изъяты> Все доводы Любоимировой М.Г. необоснованны. В данное время она направила свою мать на лечение в клинику п. Постол, а квартиру матери закрыла в целях сохранности имущества. Любомирова М.Г. жалуется на неё (Петрову Н.Г.) в различные государственные органы, но её доводы не подтверждались, состоялось более 15 судебных процессов, где по результатам в удовлетворении жалоб Любомировой М.Г. было отказано. В данное время она (Петрова Н.Г.) готовит необходимые документы для принудительного лечения сестры в РКПБ».
 
    Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, доказательства, представленные истцом, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Любомировой М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
 
    Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как утверждает истец, указанные выше сведения о том, что истец со своей мамой иногда дерутся, что истец не дает спать маме, что она и её мама ругаются, что, когда она приходит к своей матери, то начинаются скандалы, о том, что она устраивает скандалы по месту работы своего сына, были распространены ответчиком в ходе заседания Комиссии по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска.
 
    В подтверждение своих доводов истец представила копию протокола заседания Комиссии по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные выше высказывания ответчика.
 
    Кроме того, истец указывает, что оскорбительным и порочащим её высказыванием является высказывание ответчика Петровой Н.Г., данное ею участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Ижевску Байдуганову Н.К. в рамках проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что Петрова Н.Г. готовит документы на принудительное освидетельствование в психиатрической больнице.
 
    В подтверждение своих доводов истец представила копию рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску Байдуганова Н.К., а также копию письменных объяснений Петровой Н.Г., в которых зафиксированы указанные выше высказывания ответчика.
 
    Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ опекуном над <данные изъяты>. назначена её дочь Петрова Н.Г.
 
    Между Любомировой М.Г. и Петровой Н.Г. из-за разногласий по вопросу осуществления Петровой Н.Г. обязанностей опекуна в отношении <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия ответчика в Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, в Отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску.
 
    В ответ на данные заявления истца Петрова Н.Г. давала объяснения в Управлении социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, в Отделе полиции № УМВД России по г. Ижевску, где она высказывала свою точку зрения на происходящие между сторонами конфликты, давала оценку действиям Любомировой М.Г..
 
    Суд отмечает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой.
 
    Суд считает, что вышеуказанные пояснения ответчика не были высказаны в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизили. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представила.
 
    Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца, приходит к выводу о том, что данные высказывания носят оценочный характер и являются ничем иным, как выражением ответчика своего субъективного мнения о поведении истца.
 
    Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, не являются сведениями о фактах и событиях, а являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика, основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях ответчика на основании доступной ему информации и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В данном случае суд, делая вышеуказанные выводы, исходит из того, что на заседании комиссии по опеке и попечительству и при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ответчик излагала свою субъективную точку зрения по поводу поведения и действий истца, выражала свое мнение относительно происходящих между сторонами конфликтов; указанные сведения не преследовали цель причинить вред истцу и их сообщение было продиктовано исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы ответчика как опекуна, а также права и охраняемые законом интересы самой опекаемой <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд отмечает, что из содержания объяснений, данных Петровой Н.Г. участковому уполномоченному полиции в ОП №, суду не представляется возможным установить, в отношении кого Петрова Н.Г. готовит документы для освидетельствования в психиатрической больнице, поскольку в данном тексте не указано на конкретное лицо.
 
    В связи с этим, исходя из содержания данных объяснений, суд не может прийти к выводу, что Петрова Н.Г. поясняет о совершении ею данных действий в отношении истца.
 
    Также давая оценку высказываниям Петровой Н.Г. на заседании Комиссии по опеке, суд, исходя из буквального токования данных высказываний, не может прийти к однозначному выводу о том, что инициатором описываемых конфликтных ситуаций выступала именно истец.
 
    Так, в соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, в результате исследования всех представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также, что сведения, распространенные Петровой Н.Г. носят порочащий истца характер, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истцом не представлены.
 
    Непредставление доказательств в обоснование исковых требований в силу ст. 12, 55, 56 ГПК РФ влечет за собой отказ в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Требования истца о признании Петрову Н.Г. причинившей истцу моральный вред не основаны ни на законе, ни на договоре, поэтому в этой части иска судом также отказывается в полном объёме.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Любомировой М.Г к Петровой Н.Г о признании Петровой Н.Г распространившей многократно сведения, порочащие истца в ДД.ММ.ГГГГ, о признании Петровой Н.Г причинившей истцу моральный вред, распространением сведений, порочащих истца в ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков