Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1488/2014
Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием представителя истца ООО «ТБЗ» - Локтевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа» к Шагиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «ТБЗ» обратилось в суд с указанным иском к Шагиной И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору займа с обеспечением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов договору займа с обеспечением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исчисляемой в размере <данные изъяты> в день, задолженность по возврату суммы займа по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и оплаты услуг представителя. Также истец просит обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения договора займа с обеспечением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шагиной И.А.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБЗ» и Шагиной И.А. был заключен договор займа обеспечением № <данные изъяты>, согласно которому истец обязался выдать ответчику заем <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, в соответствии с п. 4.7 договора займа ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа по <данные изъяты> от суммы займа не позднее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 4.2 договора займа выплачивать не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день, а в случае нарушения срока выплаты – <данные изъяты> % в день (п. 4.3 договора). Кроме того, в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шагина И.А. предоставила в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заем ответчику в два этапа: <данные изъяты> руб. в день заключения договора займа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, однако ответчик своевременно оплатил только проценты за пользование кредитом за <данные изъяты> и <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., после чего исполнять обязательства по договору займа прекратил.
Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг ответчика Шагиной И.А. – Шагин Р.В., в виду того что комната, переданная в залог истцу является имуществом совместно нажитым Шагиными в период брака.
В судебном заседании представитель ООО «ТБЗ» - Локтева Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Шагина И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шагин Р.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ООО «ТБЗ» (займодавцем) и Шагиной И.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа с обеспечением № <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумме займа в срок не позднее 18.09.2015.
В соответствии с п. 4.2 договора займа за пользование денежными средствами по договору займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % в день, проценты начисляются на фактически переданную заемщику сумму займа.
Из п. 4.6 договора займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно производить выплату займодавцу начисленных на последний день каждого месяца процентов в срок не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.
Также согласно п. 4.7 договора займа заемщик обязан производить выплаты в качестве частичного возврата суммы займа по договору в размере по <данные изъяты> % от суммы займа не позднее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными по делу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 261 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ТБЗ» выполнило обязательства по договору займа, т.е. перечислило денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика Шагиной И.А.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Шагина И.А. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполняет надлежащим образом, в частности заемщик своевременно оплатил только проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., после чего исполнять обязательства по договору займа прекратил.
В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок процентов за пользование займом и/или невозвращения в установленный срок суммы займа, за пользование займом по договору будут начисляться повышенные проценты в размере <данные изъяты> % в день, начиная с первого дня просрочки уплаты процентов и/или возврата суммы займа по день погашения задолженности.
Указанный пункт договора, по мнению суда, устанавливает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, в связи с чем, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (т.е. на <данные изъяты>), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Шагина И.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по частям, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности с причитающимися процентами правомерно.
Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шагиной И.А. перед ООО «ТБЗ» составила <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> в день) – <данные изъяты> руб., неустойка (<данные изъяты> % в день) – <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании неустойки, исходя из норм ст. 330, 331, 395 ГК РФ, по мнению суда правомерны. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с Шагиной И.А., отвечает принципу разумности и соразмерности. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исчисляемой в размере <данные изъяты> % в день, суд приходит к следующему выводу.
Как было указано выше, ставка процентов <данные изъяты> % в день является повышенной, следовательно, включает в себя как проценты за пользование займом <данные изъяты>% в день, т.е. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, так и проценты за неуплату указанных процентов и/или суммы займа, т.е. неустойку в размере <данные изъяты> % в день (ст. 330, 395 ГК РФ).
Суд полагает, что кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.Требование банка на получение процентов и неустойки по договору займа по день возврата суммы займа, по сути, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, учитывая, что при взыскании неустойки суд оценивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что также в настоящее время невозможно выполнить на будущее время, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку, по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за последующий период, вплоть до дня фактического возвращения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика досрочно подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, как было установлено судом, между ООО «ТБЗ» и Шагиной И.А. в обеспечение обязательств ответчика по договору займа с обеспечением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей заемщику на праве собственности комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
При заключении договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика Шагиной И.А. – Шагин Р.В. дал соответствующее согласие на его заключение, которое удостоверено нотариально.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа с обеспечением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными указанным договором займа, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из норм ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили залоговое имущество в <данные изъяты> руб., спора относительно указанной стоимости предмета залога нет, в связи с чем, суд полагает приемлемым установить начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размере.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Исходя из указанной нормы закона, а также ст. 337 ГК РФ суд полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности ответчика по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также присужденные судом судебные расходы, понесенные истцом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Локтева Н.Г., услуги которой были оплачены истцом в сумме 5000 руб.
Принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа» к Шагиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шагиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа» задолженность по договору займа с обеспечением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шагиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанной комнаты путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа», задолженность Шагиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения займа – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа» к Шагиной И.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2014
Судья С.В. Лозовой
