Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-924/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 03 сентября 2014 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
заинтересованного лица – ФИО1,
рассмотрев жалобу Ф.Ф. Гайнутдинова на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от --.--.---- г., Ф.Ф. Гайнутдинова, будучи собственником автомобиля --- №--, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере --- рублей, предусматривающая наказание за «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ---, но не более --- километров в час». Согласно обжалуемого постановления, водитель указанного автомобиля --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут возле ... ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью --- км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющее функцию фотосъемки.
Не согласившись с принятым решением, Ф.Ф. Гайнутдинова обжаловала его в установленном порядке в суд.
В обоснование жалобы Ф.Ф. Гайнутдинова указала, что административное правонарушение она не совершала. Ранее доверила своему супругу ФИО1 автомобиль --- №-- который и управлял автомобилем в указанное время и месте.
Опрошенный в суде ФИО1 суду пояснил, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов он действительно находился за рулем указанного автомобиля, проезжал возле ... ... с превышением установленной скорости.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из представленных материалов, Ф.Ф. Гайнутдинова доверила ФИО1 автомобиль --- №-- Это подтверждается полисом ОСАГО, где имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО1. Документ действителен до --.--.---- г.. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что именно он --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов возле ... ..., управлял автомобилем.
Основанием для привлечения Ф.Ф. Гайнутдиновой к ответственности послужила фотосъемка, сделанная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющее функцию фотосъемки, установленным на данном участке дороге. Однако, из самой фотографии не видно, кто же в действительности управлял в этот момент автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Ф.Ф. Гайнутдиновой в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что она двигалась со скоростью --- км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, не установлена, поскольку доказательств этому не представлено, а потому состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение совершено ФИО1. Между тем он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.Ф. Гайнутдинова удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ф.Ф. Гайнутдиновой отменить (постановление №--).
Административное производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.Р. Ахметшин.
