Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-574/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша        03 сентября 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием представителя ответчика МО МВД России «Костомукшский» Сергачёвой Е.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Иванов Э.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванов Э.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с названным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» (далее по тексту - МО МВД России «Костомукшский»), мотивируя требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Костомукшский» в одной камере вместе с тремя осужденным. Камера № освещалась энергосберегающими лампочками вместо ламп дневного освещения. Вода в камере была сильно хлорированная, светло-бежевого цвета и не могла являться питьевой водой. Поскольку в указанной камере требования СНиП и ГОСТ не выполнялись, то в указанный период было нарушено его материальное право, он находился в нечеловеческих условиях содержания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.
 
    Заявитель Иванов Э.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании личного участия не принимает, поскольку мотивированным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства отказано. Дополнительных письменных пояснений по заявленным требованиям Иванов Э.А. не представил.
 
    Представитель МО МВД России «Костомукшский» Сергачёва Е.К. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что ИВС МО МВД России «Костомукшский» построен в 2012 году по проекту, отвечающему требованиям Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп. Санитарно-бытовое обеспечение соответствует установленным требованиям. Камеры ИВС оснащены централизованной системой водоснабжения, канализации. Оборудовано естественное (через оконные проемы) и искусственное дневное и ночное освещение, которое обеспечено лампами накаливания. Ссылка истца на несоответствие освещения правилам СНиП 23 - 05 - 95 не содержит конкретный показатель, так же как и нет ссылки на конкретный показатель качества воды. В указанный период от Иванов Э.А. не поступало жалоб на ненадлежащее освещение и качество воды. В силу требований гражданского законодательства, истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причиненной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. То есть гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности неправомерных действий, а так же причиненного ему вреда в результате этих действий. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий, а так же несоответствия условий содержания в ИВС нормам действующего законодательства Иванов Э.А. не предоставлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.
 
    В представленном отзыве УФК по РК выражает несогласие с доводами, изложенными в заявлении Иванов Э.А. Считает, что лишь при наличии вреда, обоснованности его размера, виновности и незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, можно говорить о возмещении вреда. Иванов Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС МО МВД России «Костомукшский», которая оборудована шестью лампами дневного освещения (энергосберегающими), не отвечающие, по мнению истца, требованиям СНиП 23-05-95, а проведенная в камеру № вода сильно хлорирована, имеет светло-бежевый цвет и не соответствует ГОСТу 2874-73 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения условий содержания. Из журнала регистрации жалоб и заявлений ИВС МО МВД России «Костомукшский» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от Иванов Э.А. на недостаточное освещение и ненадлежащее качество воды не поступало. Не усматривают оснований для признания ненадлежащими условий содержания истца в указанный период времени в камере № ИВС МО МВД России «Костомукшский», также как и не имеется оснований для признания незаконными и виновными действий администрации ИВС. Несоблюдение требований к освещенности камеры и к качеству воды привело, по мнению Иванов Э.А., к нарушению его материальных прав. Однако, истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его материальных, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт их нарушения и размер. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Иванов Э.А.
 
    В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав мнение представителя явившегося ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя явившегося ответчика, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Иванов Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД России «Костомукшский, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Это обстоятельство также подтверждается записью № в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Костомукшский».
 
    Согласно постовым ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. находился в камере № ИВС МО МВД России «Костомукшский»: ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя арестованными лицами - ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя арестованными лицами - ФИО6, одним осужденным - ФИО7
 
    За период нахождения в ИВС МО МВД России «Костомукшский» Иванов Э.А. направлено 10 заявлений и жалоб в разные государственные органы, в том числе и суды, что подтверждается записями №№ в Журнале регистрации жалоб и заявлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу и этот факт не оспаривается ответчиками, что Иванов Э.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС МО МВД России «Костомукшский».
 
    По смыслу ст. 1069 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком МО МВД России «Костомукшский» нравственных и физических страданий.
 
    При этом предусмотренное ч. 4 ст. 12 УИК РФ право истца, как осужденного, на обращение с заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, нарушено не было, поскольку из Журнала регистрации жалоб и заявлений не следует, что Иванов Э.А. обращался к сотрудникам ИВС МО МВД России «Костомукшский» с жалобой на плохое освещение в камере № и ненадлежащее качество воды, или с какими-либо жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с указанными обстоятельствами.
 
    Довод истца о несоответствии освещения и водоснабжения в камере № требованиям ГОСТ и СНиП, суд находит несостоятельным, поскольку согласно из п. 2.2.2 технического паспорта ИВС МО МВД России «Костомукшский» следует, что в камерах №№ имеется холодное и горячее водоснабжение; оборудовано естественное и искусственное дневное и ночное освещение, которое обеспечено лампами накаливания, освещение соответствует нормативной.
 
    Кроме того, согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по контролю в части соблюдения санитарного законодательства в ИВС МО МВД России «Костомукшский» проводились Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что освещение камер естественное и искусственное. Нормируемые параметры искусственной освещенности по СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» соблюдаются. Замеренная освещенность в камерах от 87 до 150 лк (люкс), в камере № лк. Норматив по СП 12-95 - 50 лк. ИВС оборудован централизованными системами горячего, холодною водоснабжения, канализации, являющимися частью городских систем <адрес>. Системы в рабочем состоянии. На момент обследования жалоб, в том числе на обеспечение камер водой не поступало.
 
    Доводы Иванов Э.А. о причинении ему морального вреда в связи с ненадлежащим качеством освещения и водоснабжения, суд находит необоснованным, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами. Жалоб от Иванов Э.А. на это в рассматриваемый период его содержания в ИВС МО МВД России «Костомукшский» не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Иванов Э.А. о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Иванов Э.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья             Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.