Решение от 03 сентября 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 03 сентября 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием: истца Махоты В.А.,
 
    его представителя Горяевой С.Н.,
 
    представителя ответчика Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махоты Виталия Александровича к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Махота В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Россельхозбанк), мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Россельхозбанком в лице управляющего дополнительного офиса № ФИО4 был заключен договор № ЗП вклада "Золотая пенсия". Согласно условиям договора истец внес во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ставка по вкладу составляла <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пролонгировать договор. Ответчик сообщил, что ставка по договору снизится с <данные изъяты>. Это не устроило истца, который написал заявление о снятии денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Россельхозбанке <данные изъяты>, в его сберегательную книжку была внесена запись о том, что остаток по вкладу составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец хотел пополнить вклад, но ему пояснили, что остаток по его вкладу составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором говорилось, что его вклад закрыт, и все материалы по данному делу будут переданы в МВД по <адрес> для принятия соответствующих мер. В выписке из лицевого счета, представленной ответчиком, было указано, что вклад истца закрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е., досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой требовал восстановить вклад, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку и.о. управляющего дополнительным офисом Россельхозбанка об остатке по вкладу 0 рублей.
 
    Истец Махота В.А., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 836, 843, 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с Россельхозбанка задолженность по банковскому вкладу в сумме <данные изъяты>, проценты по банковскому вкладу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании истец Махота В.А. и его представитель Горяева С.Н. поддержали исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении. Пояснили, что о снижении процентной ставки по вкладу ему сообщили устно работники банка, никаких письменных уведомлений об этом он не получал. В обоснование размера заявленных требований о компенсации морального вреда пояснили, что со дня, когда истец узнал об исчезновении средств со своего счета, он перенес сильный стресс, до сих пор плохо себя чувствует, переживает, в течение 4 месяцев вынужден принимать лекарства. Факт нравственных страданий истца подтвердила и свидетель ФИО6
 
    Представитель ответчика Иванова Н.В. исковые требования истца Махоты В.А. не признала и пояснила, что ФИО8 действительно в 2013 г. открыл вклад в Россельхозбанке на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно имеющимся в банке документам ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл свой вклад и снял все денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствуют копии расходного кассового ордера и выписка из лицевого счета, которые, однако, надлежащим образом не заверены, поскольку следственные органы изъяли в банке оригиналы всех документов. Выдача истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с указанного вклада, вероятно, была ошибкой сотрудников дополнительного офиса Россельхозбанка в <адрес>. Просила о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
 
    В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    Нормой ч. 1 ст. 843 ГК РФ установлено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
 
    В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
 
    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Махотой В.А. и ответчиком Россельхозбанком был заключен договор № ЗП вклада "Золотая пенсия", по которому Махота В.А. внес <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, а банк обязался начислить по вкладу проценты и возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства (п.2.1.).
 
    Представленной истцом суду сберегательной книжкой <данные изъяты>, выданной дополнительным офисом № Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк", расположенным в <адрес>, по счету <данные изъяты> № на имя Махоты Виталия Александровича, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внес в банк <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, остаток по вкладу составил <данные изъяты> копеек.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между вкладчиком Махотой В.А. и Россельхозбанком, применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Остаток вклада Махоты В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 466232 рубля 88 копеек, что подтверждено сберегательной книжкой, являющейся основанием для расчетов между вкладчиком и банком, а ответчиком не представлено доказательств иного.
 
    Копия расходного кассового ордера № о якобы получении Махотой В.А. <данные изъяты> в январе 2014 г. и копия выписки из лицевого счета Махоты В.А. о закрытии его вклада ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему денежной наличности в указанной сумме, не могут быть признаны судом доказательствами, поскольку эти копии не заверены в установленном порядке и не отвечают требованиям допустимости и достоверности.
 
    Ответчиком не оспорена правильность записей в сберегательной книжке истца, которая содержит данные не только об открытии вклада и получении части суммы, но и о ежемесячном начислении процентов по вкладу, в том числе, позже даты предполагаемого закрытия счета. Так, согласно сберегательной книжке, ДД.ММ.ГГГГ вкладчику ФИО8 начислено <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вкладчику начислено <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ вкладчику начислено <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>.
 
    О подложности данного доказательства истца ответчик не заявлял, никаких доказательств в опровержение позиции истца не представил.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.
 
    Согласно сберегательной книжке, задолженность ответчика перед истцом по вкладу составляет <данные изъяты>. Махота В.А. по окончании срока договора не востребовал вклад в указанной сумме, поэтому на нее подлежат начислению проценты исходя процентной ставки по договору <данные изъяты> за период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Расчет указанных процентов в общей сумме <данные изъяты> проверен судом, он признается правильным.
 
    Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых, она подлежит применению к той же сумме задолженности Россельхозбанка за тот же период. Расчет указанных процентов в общей сумме 13889,85 рублей также проверен судом и признается правильным.
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком Россельхобанком нарушены права потребителя ФИО8, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя (свыше 4 месяцев), необходимость его обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца, достигшего пенсионного возраста, невыплаченной суммы в размере 466232,88 рублей, которой он лишен возможности воспользоваться в личных целях.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с неправомерным списанием со счета денежной суммы, которая не была удовлетворена, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с Россельхобанка в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е., <данные изъяты>.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истец по данной категории дела освобождается от уплаты государственной пошлины, но поскольку он ее уплатил при подаче иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Махоты Виталия Александровича удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Махоты Виталия Александровича:
 
    задолженность по банковскому вкладу в сумме <данные изъяты>,
 
    проценты по банковскому вкладу в сумме <данные изъяты>,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,
 
    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
    а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Махоты Виталия Александровича штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Махоты Виталия Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов