Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-110/2014 (5-331/2014)
РЕШЕНИЕ
«03» сентября 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Чаплиева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от «22» июля 2014г по делу об административном правонарушении в отношении Чаплиева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, Чаплиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Лексус», <данные изъяты>, был остановлен напротив <адрес>, имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, в служебном автомобиле ДПС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 22.07.2014г Чаплиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи Чаплиевым С.А. подана жалоба. Принятое мировым судьей постановление Чаплиев С.А. считает необоснованным, вынесенным с нарушением его прав. Указывает, что данное постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не было принято во внимание, что, фактически, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии понятых на него был составлен административный материал по ст. 12.37 КоАП РФ, после чего он ушел. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых Мелих и Терентьева. Вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля Терентьева в исходе дела надуман. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
В судебном заседании Чаплиев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось. Он стоял у своей машины, сотрудники ГИБДД спросили его, пил он или нет, он не отказался от этого. После этого ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, при этом продуть трубку на месте ему не предложили. Он был намерен продуть на месте аппарат. Составленного в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не видел, увидел данный протокол только у мирового судьи. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит удовлетворить жалобу.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Карнаушенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что вина Чаплиева в совершении данного правонарушения не доказана. В основу постановления мировым судьей положены полученные с нарушением требований законодательства документы. Чаплиеву на месте сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чаплиев не отказывался м не соглашался на данное освидетельствование. Протокол Чаплиевым был подписан не на месте его составления, а на базе, что подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. При составлении на Чаплиева протокола сотрудниками ГИБДД понятые были, при них Чаплиев не отказывался от освидетельствования. Чаплиев забыл продлить на автомобиль страховку, на него сотрудники ГИБДД за это составляли протокол. У сотрудников ГИБДД не было при себе алкотестора, освидетельствовать на состояние опьянения Чаплиева они не могли. Считает, что сотрудниками ГИБДД административные материалы в отношении Чаплиева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сфальсифицированы. Показания понятых мировым судьей поставлены под сомнение, показания сотрудников ГИБДД – приняты во внимание, что не является верным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Чаплиева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Чаплиева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении <адрес> /л.д. 2-3/, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> /л.д. 4-5/; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> /л.д. 6-7/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> /л.д. 8-9/, протокол задержания транспортного средства и акт приема –передачи транспортного средства на хранение, составленные 26.04.2014г в отношении Чаплиева С.А., от получения копий указанных протоколов Чаплиев С.А. отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чаплиева С.А. /л.д. 2/, последний от дачи объяснений и подписи протокола отказался. Протокол подписан должностным лицом – ИДПС Пичугиным С.А., понятыми - М.В.Н. и Т.В.Н.
Чаплиев С.А. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/, указывает на отказ Чаплиева С.А. от данного освидетельствования. Акт составлен ИДПС Пичугиным С.А. в присутствии 2 понятых – М.В.Н. и Т.В.Н., подписавших данный акт. Чаплиев С.А. от подписи в акте отказался.
Протокол о направлении Чаплиева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 8/, указывает на имеющиеся у Чаплиева С.А. признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы; основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, подписавших данный протокол – М.В.Н. и Т.В.Н. Сам Чаплиев С.А. от подписи в протоколе отказался.
Согласно положений п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона № 196-ФЗ от 23.07.2013г) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обжалуемого постановления, факт управления транспортным средством водителем Чаплиевым С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Пичугина С.А. /л.д. 21/.
Факт отказа Чаплиева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, согласно обжалуемого постановления, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых М.В.Н. и Т.В.Н. /л.д. 16, 17/.
Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг-другу.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Т.В.Н. изменил показания, указывая на то, что на месте задержания Чаплиеву при понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Также Терентьев указал, что когда он находился на базе (диспетчерская такси) на <адрес>, то дополнительно подписал у сотрудников ГИБДД минут через 40 какие-то документы, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Пичугина С.А. о том, что Терентьеву он отвозил на подпись его объяснения, где подпись была пропущена. В административных протоколах в отношении Чаплиева С.А. понятые расписывались на месте. Свидетель Мелех, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, указал, что в их присутствии Чаплиев С.А. отказался подписывать протоколы.
Также судом не принимаются во внимание доводы защитника Карнаушенко о том, что административный материал в отношении Чаплиева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД. Защитником не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих данные доводы, кроме того, в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе указанного дела.
Доводам Чаплиева и его защитника об отсутствии факта отказа Чаплиева от освидетельствования, отсутствии у сотрудников ГИБДД исправного измерительного прибора, причинам изменения показаний свидетелем Терентьевым и Мелех, в судебном заседании у мирового судьи дана надлежащая оценка. Суд соглашается с данной оценкой, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд не усматривает.
Действия работников ГИБДД по проведению в отношении водителя Чаплиева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выявления признаков наличия данного опьянения, направлению Чаплиева С.А. на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.
Административное наказание Чаплиеву С.А. назначено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района законно, на основании представленных материалов, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Чаплиева С.А.
С учетом изложенного, доводы Чаплиева С.А. и его защитника Карнаушенко В.Ю. о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чаплиева С.А. признаются судом необоснованными, направленными на уклонение Чаплиева С.А. от обоснованно назначенного постановлением мирового судьи административного наказания.
В связи с неподтверждением совокупностью рассмотренных документов обоснованности доводов жалобы Чаплиева С.А., суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения, потому, жалоба Чаплиева С.А. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 22.07.2014г по делу об административном правонарушении в отношении Чаплиева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чаплиева С.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
