Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
При секретаре Негодаевой В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варичева В.П. к Горшковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Варичев В.П. обратился с иском к Горшковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 2\3 долей земельного участка по адресу <адрес>.
По условиям договора стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор о продаже недвижимого имущества. Ценная земельного участка по соглашению сторон была определена в размере 100000 рублей. Денежная сумма по сделке была передана истцом ответчику в момент подписания предварительного договора.
Однако, в оговоренный срок, основной договор сторонами заключен не был.
В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязана возвратить ему 100000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что сделка не была заключена по вине ответчика, которая отказывается от продажи земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что никаких намерений продавать свою часть земельного участка у нее не было. Адвокат Варичева В.П. Пшеничный А.А. пригласил ее для беседы по вопросу приватизации земельного участка. Пояснил ей, что предварительный договор необходимо заключить для того, чтобы Варичев В.П. мог приватизировать земельный участок. Прочитав текст она спросила у адвоката почему в договоре указана денежная сумма, которую ей никто не передавал. Адвокат пояснил, что указание суммы это формальность, которая ее ни к чему не обязывает, денежная сумма должна быть указана в договоре купли-продажи. Ответчик пояснила, что была введена в заблуждение разъяснениями адвоката и поэтому подписала предварительный договор. Основной договор купли-продажи она подписывать не собиралась. Просила отказать в иске в связи с тем, что истец не передавал ей денежных средств.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В суд представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Судом исследовался предварительный договор.
По условиям договора, подписанного Горшковой О.И. и Варичевым В.П., стороны обязались до 1.08.2013г. заключить договор о продаже недвижимого имущества- 2\3 долей в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.1.2 на момент заключения договора сторона-1- Горшкова О.И. оформляет право собственности на весь земельный участок, часть которого в размере 2\3 долей она после надлежащего оформления всех документов передаст в собственность стороне -2 – Варичеву В.П.
П.1.6 Договора оговаривает, что сторона-2 -Варичев В.П. знает об отсутствии у стороны-1-Горшковой О.И. права собственности на земельный участок на момент заключения настоящего договора.
В соответствии с данными Выписки из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. за Горшковой О.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. ( копия выписки приобщена к материалам дела).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГг.- даты оговоренной сторонами, как срок подписания договора купли-продажи, у Горшковой О.И. право собственности на земельный участок не возникло. Соответственно Горшкова О.И. сделку по отчуждению недвижимого имущества, не принадлежащего ей, совершить не могла.
В соответствии с п.1.5 предварительного договора обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен…
Соответственно предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГг. между Варичевым В.П. и Горшковой О.И. прекращен.
Согласно п.1.3.2 Договора цена земельного участка составляет 100000 рублей, которые переданы в момент подписания предварительного договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с буквальным значением слов и выражений предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг. Горшкова О.И. и Варичев В.П. договорились о купле-продаже 2\3 долей в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, после оформления Горшковой О.И. права собственности на данное недвижимое имущество, определили цену участка в 100000 рублей и деньги были переданы от Варичева В.П. Горшковой О.И. в момент подписания предварительного договора.
Договор содержит подписи сторон. Горшкова О.И. не отрицала, что данный договор подписала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГг. стороны достигли соглашения по всем его условиям, и, подписывая его, выразили свое волеизъявление.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что предварительный договор был совершен сторонами лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Положениями ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия определена как мнимая сделка, и является ничтожной.
Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит процессуальная обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Ответчик указывая на то, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, не намеревались совершать основной договор, а так же указывая на то, что при подписании договора денежные суммы не передавались, никаких доказательств в обоснование своей позиции в суд не представила.
Объясняя необходимость составления предварительного договора, пояснила, что он необходим был для оформления за Горшковой О.И. права собственности на земельный участок.
Однако, Горшкова О.И., как собственник строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ, вправе получить в собственность земельный участок под своим строением. При этом данное право ни от каких сделок по купле-продаже земельного участка зависеть не может.
В связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика о том, что без предварительного договора она не могла оформить право собственности на землю.
Свидетель Щербакова И.В.- дочь ответчика, в судебном заседании пояснила, что ее мать Горшкова О.И. ходила к адвокату сама, при подписании договора свидетель не присутствовала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что знать о достигнутых сторонами при подписании предварительного договора договоренностях, свидетель может только со слов ответчика. Соответственно, суд не может принять ее показания как достоверное и достаточное доказательство тому, что стороны не намеревались заключать сделку по отчуждению части земельного участка и тому, что Варичев В.П. не передавал Горшковой О.И. деньги в счет будущей покупки.
Никаких иных доказательств, подтверждающих позицию о ничтожности сделки и не получении от истца денежной суммы, ответчик в суд не представила, в связи с чем, суд не может признать позицию ответчика обоснованной.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)….
Соответственно ответчик обязана возвратить истцу денежную сумму, полученную в счет заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что сделка по отчуждению имущества не состоялась.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Варичева В.П. к Горшковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Горшковой О.И. в пользу Варичева В.П. 100000 рублей ( сто тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 15 сентября 2014г.
