Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-5466/15-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 03 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – Михальчик Р.С.,
при секретаре – Савельевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непобедной <данные изъяты> к Голобокову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Непобедная Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском Голобокову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом на другое постоянное место жительства). В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании решения Ленинского райисполкома о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ внук истца Голобоков Е.А. с семьей выехали из спорного жилого помещения в другую квартиру, вывезли свои личные вещи. Однако ответчик отказался выписываться из квартиры. Его регистрация в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальчик Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Непобедная Г.И., ответчик Голобоков Е.А., а также представитель третьего лица отделения УФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 2, 4).
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Непобедной Г.И. на основании решения Ленинского райисполкома о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в дальнейшем был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в данное жилое помещение как члены семьи нанимателя были вселены Непобедный С.В. – внук, Голобоков Е.А. – внук, ФИО8 – жена внука, ФИО9 – правнук.
Установлено, что Голобоков Е.А. в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО8 владеет на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №
Однако установлено, что Голобоков Е.А. продолжается числиться зарегистрированным по адресу: <адрес>. урск, пер. нако установлено, что Голобоков Е.А. продолжается числиться зарегистрированным по адресу: <адрес>. В то же время ответчик мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, спорным жилым помещением фактически не пользуется, обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителя истца по доверенности Михальчик Р.С., а также при исследовании материалов гражданского дела.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанных доказательств у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая настоящий иск, суд считает установленным, что причиной отсутствия в жилом помещении ответчика является выезд в другое место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на указанное жилое помещение. Данных о вынужденности характера выезда ответчика из жилого помещения не добыто, тогда как о постоянности выезда свидетельствует то обстоятельство, что ответчик с указанного момента не предпринимал мер ко вселению в жилое помещение; ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Наоборот, судом установлено, что ответчик намеренно приобрел иное жилое помещение по адресу: <адрес> для улучшения своих жилищных условий и с целью проживания там с членами своей семьи. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску Непобедной Г.И. к Голобокову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в частности, объяснениями представителя ответчика по доверенности Ткаченко А.А. (л.д. 51-52), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 52-55), подтвердившими факт приобретения ответчиком нового жилья по вышеуказанному адресу и проживания в нем с семьей с ДД.ММ.ГГГГ отсутствия намерений у ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Кроме того, установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в другое место жительства, т.е. в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Непобедной Г.И. при удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Голобокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Взыскать с Голобокова <данные изъяты> в пользу Непобедной <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.
