Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-1540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 03 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    При секретаре Кузнецовой М.В.
 
    С участием
 
    представителя истца Ярковой Л.Ф. - Сенько Т.И., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года,
 
    представителя ответчика Петрухиной Д.И. – Курдюмова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярковой фио25 к Петрухиной фио26 о признании недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Петрухиной Д.Е. о признании недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
 
    На сайте «Новый свет форум» в сети интернет она узнала об опубликовании неизвестными лицами копии протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года включительно по инициативе собственника <адрес> фио9 состоялось собрание собственником помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными, поскольку сообщений о проведении общего собрания ни она, ни большинство собственников помещений дома не получали. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законом срок. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, месте хранения протокола общего собрания и бюллетеней (опросных листов).
 
    Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной фио27.
 
    Истец Яркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    В судебном заседании представитель истца Сенько Т.И заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснив, что собственники многоквартирного дома по <адрес> не уведомлялись о проведении общего голосования в заочной форме. В нарушение требований действующего законодательства до истца не были доведены сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения, дата и место проведения собрания. Решения и итоги голосования также не были доведены до собственников в установленный законом срок, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного установленного законом срока. У некоторых собственников помещений отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем их голоса при подсчете кворума во внимание приняты быть не могут.
 
    Ответчик Петрухина Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель ответчика Курдюмов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Петрухина Д.Е. уведомила собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, однако кворум отсутствовал. В связи с этим, в последующем были вывешены объявления в местах общего пользования о проведении общего собрания в заочной форме. Протокол по результатам проведенного собрания в заочной форме действительно изготовлен по истечении 10 дней, который установлен законом, однако эти нарушения являются незначительными, названные обстоятельства не повлекли нарушения прав истца.
 
    Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил отзыв и акт проверки, согласно которым допущенные нарушения жилищного законодательства РФ при проведении общего собрания могут быть приняты как незначительные ввиду принятия единогласного решения собственников (количество для принятия решения которых образовывало необходимый кворум) о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Тэра».
 
    Представитель третьего лица ООО «ЦентрДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил об отсутствии необходимого кворума, поскольку у ряда граждан, принимавших участие в голосовании, отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
 
    Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.
 
    Таким образом, в ЖК РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
 
    В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
 
    При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
 
    В судебном заседании установлено, что Яркова фио28 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № 246946, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    По инициативе Петрухиной фио29, являющейся собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1). Собственники помещений были извещены посредством направления им писем, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 43-63 т. 1). Согласно реестру в собрании принято участие 18 собственников (л.д. 64-68 т. 1). Из протокола общего собрания в очной форме усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 738,1 кв.м, что составляет 17,08 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ввиду отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Петрухиной Д.Е. принято решение о проведении общего собрания собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования в период времени с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, инициатором собрания Петрухиной Д.Е. в местах общего пользования были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования бюллетенями.
 
    Так, в материалах дела имеются тексты уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования бюллетенями по следующей повестке дня (л.д. 39, 41 т. 1): выборы председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, определение способа голосования и количества голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, определение количественного состава совета многоквартирного <адрес>, выборы председателя и членов совета многоквартирного <адрес>, утверждение акта о ненадлежащем исполнении ООО «ЦентрДом» обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, прекращение фактических отношений с ООО «ЦентрДом» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, расторжение договора по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ООО ЦентрДом» в случае, если такой был заключен, выбор способа управления многоквартирным домом, выборы управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений, утверждение тарифа на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления многоквартирным домом, определение способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников.
 
    Как пояснил представитель ответчика, Петрухина Д.Е. руководствовалась вышеуказанным способом информирования собственников на основании протокола № общего собрания в форме заочного голосования помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информирование (уведомление) собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников, а также любой другой информации осуществляется посредством размещения объявления в подъездах многоквартирного дома и на сайте компании.
 
    Доводы представителя ответчика об уведомлении собственников посредством вывешивания объявлений также подтверждаются показания свидетелей.
 
    Так, свидетель фио18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была уведомлена о проведении общего собрания в очной форме посредством объявлений, в почтовом ящике имелись уведомления о проведении данного собрания, на форуме в сети интернет была размещена информация о проведении собрания, однако присутствовать на нем она не смогла. В последующем, в местах общего пользования были развешены объявления о проведении общего собрания в заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель фио19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что видела в местах общего пользования развешенные объявления о проведении общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания названных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что названные свидетели были вызваны в судебное заседание и допрошены по ходатайству стороны истца.
 
    Учитывая названные обстоятельства, суд полагает доводы представителя истца о том, что собственники, в том числе и истец, не уведомлялись о проведении общего собрания в заочной форме, несостоятельными.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38 т. 1) были избраны и наделены полномочиями председатель собрания фио9 и секретарь фио20, определен способ подсчета голосов (1 кв.м = 1 голос), определен количественный состав совета дома, председателем совета дома избрана фио9, членами совета – фио21, фио20, утвержден акт о ненадлежащем исполнении ООО «ЦентрДом» обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, прекращены фактические отношения с ООО «ЦентрДом» по управлению многоквартирным домом, расторгнут договор по управлению, избран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> избрана управляющая компания ООО «Тэра», утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений, утвержден размер тарифа на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, председатель совета дома наделен полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Тэра», определен способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников.
 
    В материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 69-208 т. 1).
 
    Судом исследованы данные бюллетени, в которых собственники помещений многоквартирного дома, которые приняли участие в проведении общего собрания согласно реестру (л.д. 209-211 т. 1), выразили свое волеизъявление по вопросам, вынесенным на повестку дня, сопоставлены площади помещений, указанные в бюллетенях, с площадями эти помещений, указанных в истребованных судом выписках из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сверены собственники помещений.
 
    Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов - 2 194,9 кв.м (сумма площадей помещений собственников, принявших участие в голосовании), что составляет 50,80 % от 4 321 кв.м (сумма площадей жилых помещений и встроенных помещений согласно копии технического паспорта <адрес>) (2 194,9 / 4 321 х 100 % = 50,80 %).
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что в голосовании приняли собственники, обладающие более 50 % голосов, следовательно, кворум при проведении заочного голосования имел место, собрание было правомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции, в связи с чем в иске надлежит отказать.
 
    Стороной истца не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, а также несоответствия информации, отраженной в бюллетенях для голосования, фактическому волеизъявлению собственников.
 
    Утверждения представителя истца и представителя третьего лица ООО «ЦентрДом» о том, что у ряда граждан, принявших участие в голосовании, отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание. Представителем истца не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении от 18.07.2006 года № 373-О, в котором разъяснено, что дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом. Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено. Статья 161 ЖК РФ не устанавливает запрета на проведение дольщиками общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом.
 
    Довод представителя истца о том, что бюллетень для голосования фио5 (л.д. 69 т. 1) не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения собрания она не являлась собственником <адрес>, собственником последней являлся фио4, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Действительно, как установлено судом, фио5 приобрела квартиру после проведения собрания. Но при подсчете голосов судом данный бюллетень был исключен, однако это не повлияло на наличие кворума.
 
    Указания представителя истца на то, что гражданам, принявшим участие в голосовании, не было предоставлено право выбора управляющей компании, поскольку в бюллетенях была указана только одна управляющая компания – ООО «Тэра», которая была фактически навязана гражданам, несостоятельны, поскольку собственники, принявшие участие в голосовании, вправе были не согласиться с предложенной управляющей компанией и в вопросе повестки дня № имели возможность проголосовать «против» предложенной управляющей компании. Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Тэра» представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Доводы представителя истца о необходимости исключения ряда бюллетеней из подсчета в связи с их подложностью не основаны на законе. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявляя о подложности подписей в протоколах в отношении собственников квартир истец должен был представить доказательства этому, чего им сделано не было. С ходатайством о назначении экспертизы истец и его представитель к суду не обращались.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели фио22, фио23 пояснили, что принимали участие в голосовании, подписывали бюллетени, давления со стороны кого-либо на них оказано не было. Показания названных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что названные свидетели также были вызваны в судебное заседание и допрошены по ходатайству стороны истца.
 
    Ссылка представителя истца на то, что согласно бюллетеню для голосования на листе дела 103 тома № собственником <адрес> указана фио6, в то время как собственником названной квартиры является фио7, необоснованна.
 
    Из материалов дела видно, что на листе дела 103 тома № содержится бюллетень для голосования фио6, которая является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. фио7 является собственником жилого помещения № по <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ее бюллетень содержится на листах дела 105-106 тома № настоящего гражданского дела.
 
    Указание представителя истца на то, что в материалах дела содержится только первый лист бюллетеня для голосования фио6, не может служить основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела видно, что на листах дела 103-104 тома № действительно имеется титульный лист бюллетеня. Однако в настоящее судебное заседание представителем ответчика представлен второй лист бюллетеня с подписью фио6.
 
    Утверждение представителя истца о том, что при подсчете голосов не должен быть принят во внимание бюллетень для голосования ООО «НПП «ГеоПрофи» (л.д. 123-124 т. 1), поскольку доверенность от указанной организации была предоставлена в ходе рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется. Как видно из названного бюллетеня, от ООО «НПП «ГеоПрофи», являющегося собственником 3/5 доли помещения № по <адрес>, подпись поставил фио8. Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела была приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «НПП «ГеоПрофи» на представление интересов собственника на общем собрании собственников помещений. Так, согласно данной доверенности директор указанной организации доверяет фио8 представлять интересы ООО «НПП «ГеоПрофи» на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проводимых в сроки действия настоящей доверенности, с правом принятия участия в решениях всех вопросов, поставленных на повестку дня общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также с правом голосования и принятия решений по этим вопросам. Доверенность действительна до 20 января 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что названная доверенность оспорена, признана недействительной, представлено не было.
 
    Доводы представителя истца о том, что решения и итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников не позднее десяти дней с момента голосования, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Действительно, как установлено в судебном заседании, голосование проводилось с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, протокол изготовлен 20 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Однако, данные нарушения суд полагает незначительными. Названные обстоятельства сами по себе не влекут безусловной необходимости признания решений собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
 
    Суд также исходит из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятым решением, в то время как согласно положениям статьи 46 ЖК РФ оспариванию подлежит принятое на собрании решение, нарушающее права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ярковой фио30 к Петрухиной фио31 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фио9, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                 В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.09.2014 года.
 
    Судья          В.С. Ситников