Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-1896/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 г. г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Белозер О.М.
 
    при секретаре Гавриловой К.Б.,
 
    с участием: представителя истца Дженджера А.И., представителя ответчика Жовтенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Зинченко В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зинченко В.В. обратился в суд с иском к к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ..............г. примерно в 12 часов 50 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ .............., под управлением водителя Дибривного Е. С. и автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак .............., под управлением истца.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Зинченко В.В, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013г., протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дибривным Е.С. нарушения п.п 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак М966МВ 26.
 
    15.10.2013г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии .............., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 14.1 Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме .............. копейки, что подтверждается копией акта о страховом случае.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует, реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак ..............
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ..............от 09.12.2013 года, выполненного ИП Ефременко А.В. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный номер №0097, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет .............. рублей.
 
    Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет .............. копеек, которая вычисляется следующим образом: .............. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - .............. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .............. рублей 98 копеек, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Период просрочки с 16.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 27.05.2014г. составляет .............. (на день подачи искового заявления).
 
    Размер неустойки составляет .............. (на день подачи искового заявления).
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .............. рублей.
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере .............. рублей. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу а:
 
    - страховое возмещение в размере ..............;
 
    - неустойку на день подачи искового заявления .............. (на день подачи искового заявления);
 
    - расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей;
 
    - штраф в размере пятьдесят процентов за нарушение прав потребителя;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ..............;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей;
 
    - судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере ..............
 
    рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, 18.08.2014 года представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользуЗинченко В.В. сумму страхового возмещения в размере ..............; - неустойку на день вынесения решения, составляющую ..............; - расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей; - компенсацию морального вреда в размере .............. рублей; - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей; - судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере .............. рублей.
 
    В судебное заседание истец Зинченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Дженджера А.Н. поддержала доводы изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, при этом указала, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года., а также в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Период просрочки с 16.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 18.08.2014г. составляет 266 дней (на день вынесения судебного заседания).
 
    Размер неустойки составляет ...............
 
    Просит требования Зинченко В.В. удовлетворить в полном объёме, а именно, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ..............; - неустойку на день вынесения судебного решения, составляющую .............., что подтверждается расчетом,- расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей; - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя;
 
    - компенсацию морального вреда в размере .............. рублей; - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей; - судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере .............. рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – СОАО «ВСК» - Жовтенко В.В., заявленные исковые требования Зинченко В.В. не признал, при этом указал, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков.
 
    К страховым правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение и в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ».
 
    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из статьи 1 ФЗ «об ОСАГО» страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Следовательно, ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «об ОСАГО», Главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, основанием требований которых является деликт, а ответчик выполняет функции представителя страховщика причинителя вреда.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2013 г. Был составлен Акт осмотра ТС для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения независимой оценочной организации .............. .............. от 25.10.2013 г. Зинченко В.В. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13951,02 рубля. О чем свидетельствует платежное поручение ..............от ..............г.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное.
 
    Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.
 
    Однако пойдя навстречу интересам заявителя, СОАО «ВСК» с учетом информации, изложенной в отчете эксперта по проведенной судебной автотовароведческой экспертизе было принято решение о доплате страхового возмещения Зинченко В.В. в добровольном досудебном порядке в сумме .............. рублей. О чем свидетельствует платежное поручение ..............от ..............г.
 
    В соответствии со ст.101 ГПК РФ удовлетворение требований истца после подачи иска и до вынесения судом решения признается добровольным исполнением.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное.
 
    Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.
 
    За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
 
    В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне устанавливающем допустимость и правомерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
 
    Требование об уплате штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления- несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В данном случае требования истца вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанные отношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого предусматривают ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами своих обязательств в виде неустойки. Взыскание морального вреда и штрафа в размере 50 % Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
 
    Однако, если суд найдет требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению, прошу суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка (штраф) как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ N 40-ФЗ об ОСАГО, которым не предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    Не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Кроме того, истцом необоснованно завышены размеры требований на возмещение судебных издержек в части стоимости услуг оценщика, отчет которого отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не отражает истинного размера страхового возмещения (размер которого определен судебной экспертизой). Истцом также частично необоснованно завышены размеры услуг нотариуса.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Зинченко В.В. к СОАО «ВСК» - в части требования о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения отказать в полном объеме;
 
    - в части требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом основного требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки; - в части требования об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме; - в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме; - в части взыскания издержек, в том числе расходов на услуги оценщика отказать в полном объеме;
 
    - в части взыскания издержек на услуги нотариуса отказать в части, превышающей стоимость оформления доверенности;
 
    - в части взыскания расходов на услуги представителя в случае удовлетворения судом основного требования определить разумные пределы взыскания на услуги представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, 07 октября 2013г. примерно в 12 часов 50 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ .............. регистрационный знак .............., под управлением водителя Дибривного Е. С. и автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак .............. под управлением истца.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Зинченко В.В, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013г., протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дибривным Е.С. нарушения п.п 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак ..............
 
    15.10.2013г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии .............., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Требованиями ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком – СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, должны были быть исполнены, то есть истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объёме.
 
    Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме .............., что подтверждается копией акта о страховом случае.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует, реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак ..............
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №.............. от 09.12.2013 года, выполненного ИП Ефременко А.В. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный номер №.............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет .............. рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро регистрационный знак .............. с учетом износа и его технического состояния, составляет ...............
 
    Данное заключение не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, суд считает, что данное экспертное исследование является надлежащим и допустимым доказательством, которое проведено с соблюдением процессуальных норм и может быть положено в основу решения.
 
    Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет .............., который вычисляется следующим образом: 49670 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и его технического состояния) - .............. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлена копия платежного поручения, согласно которого, 02.09.2014 года ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере .............., выплатив его в пользу истца Зинченко В.В., в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере .............., а требование Зинченко В.В. не подлежат удовлетворению в данной части, как необоснованные.
 
    При этом, суд считает требование Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «…. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
 
    Страховщик СОАО ВСК» выплатил Зинченко В.В. страховое возмещение не в полном объеме, о чем свидетельствует полученное в ходе рассмотрения гражданского дела доказательство - результаты проведенной судебной экспертизы. И только лишь, после получения результатов экспертного заключения, а именно 02.09.2014 года, то есть после подачи истцом искового заявления в суд, произвел доплату невыплаченного ранее страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки; согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, суд считает, что в данном случае, истец Зинченко В.В. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, и его требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Период просрочки с 16.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 18.08.2014г. составляет 266 дней (на день вынесения судебного заседания).
 
    Размер неустойки составляет ..............
 
    Поскольку, в соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец Зинченко В.В. просил взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере ...............
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    По существу статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 17.11.2011 г. № 1606-0-0, от 11.05.2012 г. № 725-0 и др.).
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).
 
    Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом указанных норм, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя, снизив её размер до суммы .............. рублей, по основаниям изложенным выше. В остальной части требований истца о взыскании неустойки, а именно на сумму .............., надлежит отказать.
 
    Зинченко В.В. были также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере .............. рублей.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В данном случае, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как права Зинченко В.В., как потребителя, СОАО «ВСК» были нарушены, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере .............. рублей, в остальной части указанных требований, на сумму .............. рублей суд считает необходимым отказать.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В связи с тем, что ОСАО «ВСК» нарушило права истца как потребителя, выраженное в незаконной просрочке по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей, из расчета: .............. рублей, по основаниям изложенным выше.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере .............. рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд считает, что указанные истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере .............. рублей и по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере .............. рублей. В остальной части по взысканию расходов, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на услуги представителя, понесенные истцом Зинченко В.В., согласно представленным документам, составляют .............. рублей. Однако, с учетом сложности и объема дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме .............. рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя на сумму .............. рублей, надлежит отказать.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме .............. рублей, от которой истец Зинченко В.В. был при подаче искового заявления освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зинченко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зинченко В.В. неустойку в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки свыше взысканной суммы, а именно в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зинченко В.В. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, то есть в размере .............. рублей - отказать.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зинченко В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зинченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на представителя свыше взысканной суммы, то есть в размере .............. рублей, отказать.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зинченко В.В. судебные расходы: по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере .............. рублей, за оформление доверенности - .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Зинченко В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы и за оформление доверенности свыше взысканных сумм, то есть в размере .............. рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в сумме .............. рублей в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. В окончательной форме решение составлено 8 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Минераловодского городского суда О.М. Белозер.