Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-738/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    - истца Ахметова Ш.Н.,
 
    -представителя истца Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 8 ),
 
    - ответчика Шерстнева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметова ФИО14 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шерстневу ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметов Ш.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шерстневу С.В., просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»:
 
    - неустойку за неисполнение требования произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>.,
 
    - штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Также просит взыскать с Шерстнева С.В. в свою пользу:
 
    -разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:
 
    - по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.,
 
    - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - по копированию документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
 
    В обоснование иска Ахметов Ш.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> тракт депо № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шерстнева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», Черненко О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», Ахметова Ш.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В два этапа страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., вместе с тем, нарушило сроки выплаты. Кроме того, размер причиненного ущерба превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании остатка ущерба с виновника ДТП Шерстнева С.В. С учетом изложенного просит заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании Ахметов Ш.Н. исковые требования изменил в части взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шерстнева С.В., Ахметова Ш.Н., Черненко О.С., Фахрутдинова Р.Ф. с ответчика Шерстнева С.В.. В окончательном варианте просил взыскать с Шерстнева С.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
 
    От требований о взыскании с Шерстнева С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг по копированию документов истец отказался, последствия частичного отказа от иска, положения ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны.
 
    Представитель истца Кирилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании измененные исковые требовании поддержала.
 
        Ответчик Шерстнев С.В. в судебном заседании измененные исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в сумме 120 000 руб. в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело без его участия (л.д. 111).
 
    Третьи лица Парадеева Д.А., Черненко О.С., Фахрутдинов А.Ф., а также представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 106, 100, 101, 107,110). Фахрутдинов А.Ф. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> тракт депо № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шерстнева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> Черненко О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», Ахметова Ш.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 82 ).
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерстнева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, установлено, что Шерстнев С.В. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 82, оборот).
 
        Ответственность Шерстнева С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Ахметова Ш.Н. – в «ВСК», ответственность Черненко О.С, - САО «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 82 ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ш.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-57 ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 68-71 ), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании акта осмотра составлено заключение (л.д. 59-60), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., которая и была выплачена Ахметову Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 64,66 ).
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «<данные изъяты>», Ахметов Ш.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты>. (л.д. 13).
 
        В соответствии с представленным отчетом об оценке № размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ш.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 39), просил рассмотреть вопрос о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
        Согласно акту о страховом случае (л.д. 65), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена Ахметову Ш.Н. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Ахметову Ш.Н. в полном объеме, в переделах лимита 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. (л.д. 66,67) с учетом износа запасных частей.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    В соответствии с представленным отчетом об оценке № размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (120 000 руб.), сумма реального ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Ни ОСАО «РЕСО-Гарантия», ни Шерстнев С.В. экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. не оспорили, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обратились.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
    Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие объективность экспертного заключения о размере причиненного ущерба, предоставленного истцом, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
    Как было установлено в суде, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, разница между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть с Шерстнева С.В. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец Ахметов Ш.Н. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Шерстнева С.В. разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реально понесенным ущербом в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Шертснев С.В. исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахметова Ш.Н.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Ахметову Ш.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что Ахметову Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).
 
    Оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено истцу Ахметову Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней просрочки).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Ахметова Ш.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. * 1/75 * 8,25/100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
        С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Ахметова Ш.Н., в которой истец просил выплатить ему (л.д. 39,41):
 
    <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения,
 
    <данные изъяты>. – моральный вред,
 
    Кроме того, в претензии Ахметов Ш.Н. указал, что в случае оставления данного требования без рассмотрения, он оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение было выплачено, между тем, требование Ахметова Ш.Н., содержащееся в претензии, о выплате ему морального вреда в размере <данные изъяты>. ответчиком проигнорировано.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из размера взысканного в пользу Ахметова Ш.Н. морального вреда и неустойки в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования Ахметова Ш.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ( <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по копированию документов), суд приходит к следующему.
 
    Указанные расходы в порядке ст.98 ГПРК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям. От требований о взыскании судебных расходов к ответчику Шерстневу С.В. истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    Общая взысканная с ответчиков сумма страхового возмещения, неустойки и морального вреда составляет <данные изъяты>=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма (<данные изъяты> руб.) составляет 27% (<данные изъяты>
 
    С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию:
 
    -<данные изъяты>.- в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (27% от <данные изъяты>.),
 
    - <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по составлению отчета независимого оценщика (27% от <данные изъяты>.),
 
    - <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по копированию документов (27% от <данные изъяты>.).
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    Всего с обоих ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Распределению между ответчиками подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (800 + 3% от суммы <данные изъяты> руб.)
 
    Требования истца по отношению к ответчикам удовлетворены в следующей пропорции: к Шерстневу С.В. – 73%, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 23%. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составляет:
 
    - с ответчика Шерстнева С.В. – <данные изъяты>.),
 
    - с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.).
 
    Кроме того, к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» были предъявлены требования о взыскании морального вреда, которые были удовлетворены. При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Шерстнева С.В. в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Ахметова ФИО16 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шерстневу ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова ФИО18
 
    - <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>. – моральный вред,
 
    <данные изъяты>.– штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    - <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги,
 
    - <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по составлению отчета независимого оценщика,
 
    - <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов по копированию документов.
 
         Взыскать с Шерстнева ФИО19 в пользу Ахметова ФИО20:
 
        - <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шерстнева ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян