Решение от 03 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 годаг. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием истицы Капустиной Л.А., представителя истицы Капустиной Л.А. по доверенности .............., представителя ООО «ОШ-2» по доверенности .............., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапустиной Л.А. к ООО «ОШ-2» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности незамедлительно передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Капустина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-2» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности незамедлительно передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь, что .............. г. между ней и «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..............
 
    Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила .............. рублей.
 
    Денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи внесены ею в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного пункта договора «ОШ-2» обязано было передать Капустиной Л.А. автомобиль до .............. г., однако автомобиль ей передан не был.
 
    .............. года она обратилась к «ОШ-2» с письменной претензией с требованием передать ей автомобиль с необходимым для регистрации права собственности пакетом документов и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 13 июля 2014 г.
 
    Пункт 6.3 договора договор купли-продажи автомобиля .............., заключенного между ней и «ОШ-2», предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    С данным положением договора она не согласна, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.
 
    Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, п. 6.3 договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
 
    На основании п. 3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..............
 
    Пунктом 8.2. договора предусмотрено: В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    С данным положением договора не согласна, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в юридическую компанию, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на её неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ей был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.
 
    В заявлении истица Капустина Л.А. просит рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя по доверенности ..............
 
    В судебном заседании представитель истицы Капустиной Л.А. по доверенности .............. дополнил исковые требования и просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи .............., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи .............. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Обязать ответчика немедленно передать автомобиль марки .............. Капустиной Л.А., приобретенный согласно договору купли-продажи ..............
 
    Взыскать с ответчика в пользу Капустиной Л.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда ..............
 
    Взыскать с ответчика в пользу Капустиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Капустиной Л.А. штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности .............. исковые требования признал частично и показал, что .............. г. между Капустиной Л.А. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-
продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ООО «ОШ-2» обязался передать в собственность, а Капустина Л.А. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ..............
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.
 
    Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора .............. не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата внесена на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру ..............
 
    Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля Капустиной Л.А. является .............. года (25 рабочих дней со дня полной оплаты - .............. г. с учетом выходных и праздничных Дней).
 
    Просрочка выдачи автомобиля на .............. г. (включительно) составила 137 календарных дней.
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс менаду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов -является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Компенсация морального вреда заявлена Капустиной Л.А. в неразумных пределах -.............. руб. Суду Капустиной Л.А. не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако Капустиной Л.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Капустиной Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что .............. г. между Капустиной Л.А. и «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..............
 
    Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила .............. рублей.
 
    Денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи внесены Капустиной Л.А. в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного пункта договора «ОШ-2» обязано было передать Капустиной Л.А. автомобиль до .............. г., однако автомобиль ей передан не был.
 
    .............. года Капустина Л.А. обратилась к «ОШ-2» с письменной претензией с требованием передать ей автомобиль с необходимым для регистрации права собственности пакетом документов и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек .............. г.
 
    Передача автомобиля Капустиной Л.А. ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
 
    Капустиной Л.А. полностью исполнены обязанности по договору купли-продажи, - товар выбран и оплачен в полном объеме, договор купли-продажи подписан, однако ответчик уклоняется от исполнения договор купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Капустиной Л.А.: Обязать ответчика немедленно передать Капустиной Л.А., автомобиль марки ..............
 
    Согласно ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение действующего законодательства, не передан ему товар в установленный договором срок.
 
    Капустиной Л.А. .............. года ответчику была вручена претензия.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
 
    Статьёй 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Установлен и размер данной пени - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    На .............. года размер указанной пени составляет .............. рублей из расчёта:
 
    ..............
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до .............. рублей, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    В остальной части иска Капустиной Л.А. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме 279400 рублей необходимо отказать.
 
    Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинили Капустиной Л.А. очень большие неудобства, поскольку она длительное время не имеет возможности получить автомобиль. Это обстоятельство вызывало у нее нравственные страдания, переживания. Указанные факты говорят о наличии причиненного ей морального вреда, компенсацию которого суд оценивает в .............. рублей.
 
    В остальной части иска Капустиной Л.А. о взыскании с ООО «ОШ-2» компенсации морального вреда в сумме .............. рублей необходимо отказать.
 
    Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля .............., заключенного между ней и «ОШ-2», предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Данный пункт договора суд считает противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.
 
    Так, согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, п. 6.3 договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Пунктом 8.2. договора предусмотрено: В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    С данным положением договора суд не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Следует взыскать с «ОШ-2» в пользу Капустиной Л.А. штраф в размере .............. рублей.
 
    В остальной части Капустиной Л.А. о взыскании с ООО «ОШ-2» штрафа в размере .............. рублей необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 168, 408, 421, 422, 454, 456, 458, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 191-199 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Капустиной Л.А. к ООО «ОШ-2»» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля ..............
 
    Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля ..............
 
    Обязать ООО «ОШ-2» немедленно передать Капустиной Л.А. автомобиль марки ..............
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Капустиной Л.А. пеню (неустойку) в размере .............. рублей.
 
    В остальной части иска Капустиной Л.А. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Капустиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.
 
    В остальной части иска Капустиной Л.А. к ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Капустиной Л.А. штраф в размере .............. рублей.
 
    В остальной части о взыскании с ООО «Р-1» в пользу Капустиной Людмилы Алексеевны штрафа в размере .............. рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья