Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 12-14/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Старица 03 сентября 2014 года
 
    Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием: заявителя Холопова Ю.М., защитника Матащука И.М.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДСП ГИБДД С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холопова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области, Холопов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
 
    На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, Холопов Ю.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению мирового судьи он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 64 км. автодороги Тверь-Ржев и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протоколу № в 22 часа 00 минут на 64 км автодороги Тверь-Ржев его направили на медицинское освидетельствование. Данный факт не соответствует действительности, так как, согласно протокола № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время 22 часа 00 минут на 54 км. автодороги Тверь-Ржев он и сотрудник ДПС И. осуществляли осмотр его транспортного средства, составляли вышеуказанный протокол, описывали механические повреждения автомобиля, передавали его Щ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что он отказался его пройти, запись в соответствующей графе протокола отсутствует, что мировым судьей, в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные сотрудником ДПС понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены позже, для формального подписания уже составленных материалов дела. Протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ДПС без его участия, ему не предъявлялся, поэтому, им не подписан. Полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Холопов Ю.М. и его защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Заявитель Холопов Ю.М. пояснил, что алкоголь в тот день он не употреблял, был в неуравновешенном состоянии в связи с семейными проблемами. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, смысл составленных протоколов не разъясняли. От подписания протоколов он отказался, так как был без очков и не видел текста. Куда-либо ехать с сотрудниками ГИБДД отказался, так как не мог оставить свою автомашину, в багажнике которой находилось дорогостоящее оборудование. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копии протоколов на месте ему не вручались, получил их позднее в отделе полиции.
 
    Защитник Матащук И.М. дополнил, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства указано одно и то же время их составления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, что предполагает невозможность нахождения в одно и то же время участвовавших при их составлении понятых Ц.Г. и Ц.Н. при совершении различных процессуальных действий. Из письменных объяснений понятых Ц.Н. и Ц.Г. следует, что они присутствовали на месте составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут, при том, что в протоколе об отстранении Холопова Ю.М. от управления транспортным средством указано, что в 21 час. 30 мин. он управлял транспортным средством, однако, в судебном заседании Ц.Н. пояснила, что момент управления Холоповым Ю.М. транспортным средством понятые не видели. В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. указано, что от подписания протокола Холопов Ю.М. отказался в присутствии понятых, однако в судебном заседании Ц.Н. пояснила, что на месте правонарушения они находились не более 30 минут, то есть, не могли присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на указание в протоколе о задержании транспортного средства на его передачу эвакуатору, подписавшая протокол понятая Ц.Н. автомобиль-эвакуатор на месте задержания не видела. Протокол о направлении Холопова Ю.М. на медицинское освидетельствование ни его записи, ни записи сотрудника ГИБДД об отказе от прохождения не содержит. Копии протоколов Холопову Ю.М. на месте не вручались. В полученных им копиях протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подчеркивания и зачеркивания, имеющиеся в оригиналах, что подтверждает составление протоколов не в его присутствии. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности изложенных в протоколах сведений и указывают на их недопустимость в качестве доказательств.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее – Правила) запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 10 Правил);
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Холопов Ю.М. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Холопов Ю.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако Холопов Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Холопова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД С. в присутствии двух понятых Ц.Н. и Ц.Г. Вместе с тем Холопов Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Факт совершения Холоповым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Холопова Ю.М. и его защитника о том, что вышеуказанные протоколы были составлены в его отсутствие и без участия понятых безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями должностного лица С., свидетелей Ц.Н., И.
 
    Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из материалов дела следует, что протокол № об отстранении Холопова Ю.М. от управления транспортным средством и протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги Тверь-Ржев в присутствии двух понятых Ц.Н. и Ц.Г., протокол № об административном правонарушении - в присутствии свидетеля И., удостоверивших данный факт своими подписями в протоколах.
 
    От подписания протокола об административном правонарушении Холопов Ю.М. отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Также Холопов Ю.М. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, где в соответствии с частями 4,5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется соответствующая запись инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Копии всех перечисленных протоколов изготавливались путем копировального оттиска на месте правонарушения и там же были вручены Холопову Ю.М., о чем свидетельствует запись составившего их должностного лица в протоколах, показания свидетеля И. в судебном заседании.
 
    Отсутствие в имеющихся у Холопова Ю.М. копиях протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подчеркиваний и зачеркиваний, имеющихся в оригиналах протоколов, об их составлении в отсутствии Холопова Ю.М. не свидетельствует.
 
    В судебном заседании должностное лицо С. и свидетель И. пояснили, что подчеркивания на копиях могли не проявиться через копировальную бумагу.
 
    Никаких замечаний протоколы не содержат.
 
    Непосредственное участие двух понятых Ц.Н. и Ц.Г. при отстранении Холопова Ю.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подтверждено в судебном заседании показаниями должностного лица С., свидетелей И., Ц.Н., которые подтвердили, что Холопов Ю.М. также присутствовал при составлении протоколов, однако пройти медицинское освидетельствование и подписывать протоколы отказался.
 
    Об участии понятых Ц.Н. и Ц.Г. при совершении данных процессуальных действий, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
 
    Доводы защитника Матащука И.М. о том, что понятые не видели факт управления Холоповым Ю.М. транспортным средством в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют, поскольку, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении об отказе Холопова Ю.М. от подписи в присутствии понятых без фиксации данной записи самими понятыми, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку нормами КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и при фиксации отказа привлекаемого лица от подписания протокола не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в вышеуказанных протоколах сведений их законность и допустимость в качестве доказательств по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы Холопова Ю.М. об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записи об отказе от освидетельствования не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Протокол о направлении Холопова Ю.М. на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых Ц.Н. и Ц.Г., которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ понятые Ц.Н. и Ц.Г. подтвердили наличие у Холопова Ю.М. запаха алкоголя изо рта и тот факт, что Холопов Ю.М. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    В судебном заседании свидетель Ц.Н. показала, что от Холопова Ю.М. исходил сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь. В ее присутствии и в присутствии второго понятого Ц.Г. сотрудником ГИБДД Холопову Ю.М. дважды предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что тот ответил отказом. После чего, сотрудником ГИБДД Холопову Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что, тот также ответил отказом. Подписывать протоколы Холопов Ю.М. отказался. Алкотестер, целостность клейма на нем сотрудником ГИБДД им предъявлялись. Алкотестер был включен, снаряжен мундштуком.
 
    Из пояснений должностного лица С. и свидетеля И. следует, что у Холопова Ю.М. имели место первичные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, он мешал составлять протоколы, просил отпустить, от подписания протоколов отказался.
 
    Должностное лицо С. также пояснил, что Холопову Ю.М. было предложено поставить в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование запись о согласии или об отказе, но, вместо этого, Холопов сделал в данной графе какой-то росчерк.
 
    Учитывая приведенные выше показания свидетелей и то, что от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Холопов Ю.М. отказался, отсутствие в этом протоколе произведенной собственноручно записи Холопова Ю.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования о его согласии пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует.
 
    Таким образом, Холопов Ю.М. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований инспектора ГИБДД не предпринял, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола, в связи с чем данные обстоятельства следует оценивать как отказ Холопова Ю.М. от законного требования должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании свидетель И. пояснил, что задержание транспортного средства с участием Холопова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ производилось им на 64 км автодороги Тверь-Ржев, в том же месте, где в отношении Холопова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола задержания транспортного средства время устанавливал по своим часам, на которых было 22 часа 00 минут.
 
    Свидетель Ц.Н. показала, что она и второй понятой Ц.Г. подписывали протокол задержания транспортного средства в том же месте, где и другие процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут.
 
    Должностное лицо С. пояснил, что вначале им было оформлено направление Холопова Ю.М. на медицинское освидетельствование, затем И. оформлялось задержание транспортного средства. Разница по времени была небольшой.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая незначительный промежуток времени между составлением протокола о направлении Холопова Ю.М. на медицинское освидетельствование и протокола задержания транспортного средства, указание в протоколе № задержания транспортного средства о его составлении с участием Холопова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 54 км автодороги Тверь-Ржев следует расценивать как техническую ошибку. Оснований сомневаться в последовательности составления протоколов не имеется.
 
    Данная техническая ошибка, а также то обстоятельство, что понятая Ц.Н., подписывая протокол о задержании транспортного средства, не видела автомобиль-эвакуатор, не ставит под сомнение доказанность совершения Холоповым Ю.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе водителя от выполнения законного требования должностного лица ГИДББ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холопова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Холопова Ю.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено Холопову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Холопова Ю.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Холопова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Холопова Ю.М. без удовлетворения.
 
    Судья