Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    р.п. Знаменка 03 сентября 2014 года
 
    Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Глушковой на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Глушкова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что нарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:02 час., принадлежащим ей автомобилем марки «КИА РИО (DE/JB)», государственный регистрационный знак № не управляла. В указанное время, то есть момент фиксации нарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг Свистуненко, который факт управления не отрицает (заявление прилагается) и допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание Глушкова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Нишуков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что представленные заявителем в обоснование жалобы копии документов и заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:02 часов по адресу: <адрес>, а-д М6 Каспий, 490 км. 600 м. водитель транспортного средства марки КИА РИО (DE/JB), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Глушкова Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP1781, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 18.03.2016 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Как считает судья, Глушковой Е.Н. были представлены доказательства, не отвечающим требованиям закона.
 
    Так в обосновании заявленной жалобы заявитель представила суду копию паспорта Свистуненко П.В., свидетельства о заключении брака, копию полиса ОСАГО в котором имеется запись о допуске Свистуненко П.В. к управлению автомобиля КИА РИО, принадлежащего Глушковой Е.Н. и письменные заявления Свистуненко П.СВ,
 
    Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как копии документов, в том числе страхового полиса ОСАГО не заверены надлежащим образом. Письменные заявления Свистуненко П.В. также не заверены надлежащим образом в отношении того, что они даны именно данным лицом и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глушковой Е.Н. без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Глушковой оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.Н. Павлов