Решение от 03 сентября 2014 года

                                                                                                      Дело № 2-498/2014
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            03 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Б. к Зимину И. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,     
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Зимину И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является Зимин И.С. построен гараж. Гараж построен вплотную к участку истца Петровой Е.Б. Согласно требованиям СНИП 30-02-97 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от построек до забора должно быть не менее 1 метра. Скат крыши технических построек должен быть выполнен в сторону участка Зимина И.С. Данные нормы СНИП 30-02-97 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Зиминым И.С. не были выполнены и соблюдены. В настоящее время стена гаража осыпается, мусор сыпится на принадлежащий ей земельный участок, тем самым причиняя ей неудобства. Сток с крыши дома и гаража Зимина И.С. выходят на принадлежащий ей участок, на участке Петровой Е.Б. образуется сырость, стоит постоянно вода, в результате чего образовалась канава от сточных вод. Устранить данные нарушения Зимин И.С. добровольно отказывается. На предупреждения отвечает оскорблениями. Своими неправомерными действиями ответчик Зимин И.С. нарушает права Петровой Е.Б. как собственника, ухудшая принадлежащий истцу земельный участок.
 
    Обращаясь в суд с иском, Петрова Е.Б. просит обязать ответчика Зимина И.С. устранить сток воды с крыши дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Обязать Зимина И.С. исключить попадание шлака со стен гаража на принадлежащий ей земельный участок, перенести стены гаража согласно нормам СНИП 30-02-97 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - Зимина О.Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Б. направила в суд заявление об изменении исковых требований, где указала, что она некорректно сформулировала исковые требования к ответчикам Зиминым, исковые требования требуют более четкой формулировки. В связи с вышеизложенным, истец Петрова Е.Б. просит изменить скат крыши гаража с устройством слива дождевой воды в сторону <адрес>, перестроить две стены гаража, прилегающие к земельному участку дома по <адрес> путем отнесения их от границы участков на расстояние не менее одного метра в соответствии с градостроительными нормами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Петрова Е.Б. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования уточнила, пояснила, что исковые требования в части изменения ската крыши гаража с устройством слива дождевой воды в сторону <адрес> она не поддерживает, просит перенести две стены гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> длинной 5,7 метров и 8,0 метров от границы в направлении земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра в соответствии с градостроительными нормами.
 
    Ответчик Зимин И.С. в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями Петровой Е.Б. он соглашается, признает их, пояснил, что он готов перенести стену гаража на 70 сантиметров. Также он готов изменить скат крыши гаража, по переносу стены гаража он согласен частично, он согласен перенести одну стену гаража, в остальной части с иском он не согласен.
 
    Ответчик Зимина О.Л. в судебном заседании пояснила следующее. С исковыми требованиями Петровой Е.Б. она не согласна. В судебном заседании пояснила, что она согласна поменять скат крыши, стену гаража переносить она не намерена, истец захватила часть земли, которая принадлежит ей, в связи с этим она и её супруг не могут отремонтировать стену гаража. Истец Петрова Е.Б. сделала преграду на принадлежащем ответчикам земельном участке. Она и её супруг готовы оббить железом гараж, чтобы стена гаража не разрушалась, слив в настоящее время сломан, стены гаража разрушаются, при наличии денежных средств она и её супруг приобретут новые водостоки и установят их на гараже.
 
    Специалист Симон И.И. в судебном заседании показала следующее. В связи с определением Режевского городского суда специалистом отдела архитектуры и строительства Администрации РГО проведен осмотр гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установлено следующее. Здание гаража размером 5,7 м. 8,0 м. является капитальным строением, стены шлакоблочные, перекрытие по деревянным балкам, кровля шиферная, односкатная. Скат кровли выполнен в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> свесе кровли смонтирован желоб, который частично поврежден. Водоотвод с желоба не организованный, отсутствует емкость для сбора воды. Гаражный бокс построен без разрешительной документации в ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно на границе участка домовладения № по <адрес> план участка не выдавался. Собственником Зиминым И.С. нарушен п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ г.), которым установлено, что расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража до границы соседнего приквартирного участка должна составлять не менее 1,0 метра.
 
            Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, специалиста Симон И.И. и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петрова Е.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. №
 
    Зимина О.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.№
 
    Зимина О.Л. также является собственником земельного участка площадью 883 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    Сторонами не оспаривается что на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с участком истца Петровой Е.Б. построен гараж, который имеет размеры 5,7 м. 8,0 м., гараж является капитальным строением, стены шлакоблочные, перекрытие по деревянным балкам, кровля шиферная, односкатная. Скат кровли выполнен в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> бокс построен без разрешительной документации в 2006 г. непосредственно на границе участка домовладения № по <адрес>.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие права истца.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46).
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
 
    Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
 
    Рассматривая исковые требования Петровой Е.Б. о возложении на ответчиков обязанности перенести две стены гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> длинной 5,7 метров и 8,0 метров от границы в направлении земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра в соответствии с градостроительными нормами суд приходит к следующему.
 
    Для удовлетворения исковых требований Петровой Е.Б. в данной части необходимо доказать, что гараж, находящийся на территории ответчиков, построенный непосредственно на границе участка домовладения № по <адрес> нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса стен гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> длиной 5,7 и 8,0 метров от границы и в направлении земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр.
 
    Как видно из представленных материалов, установлено судом в заседании из пояснений сторон, из заключения и пояснения специалиста отдела архитектуры администрации и градостроительства Режевского городского округа Симон И.И. при осмотре вышеуказанного объекта строительства были выявлены отступление от градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего направление кровли гаража с её выступом в сторону земельного участка истца приводит к попаданию осадочных явлений, мусора на земельный участок последнего. Таким образом, имеются нарушения права пользования истца земельным участком, не связанные с лишением владения.
 
    То есть, по исследованным судом доказательствам выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является значительным, нарушает права пользования земельным участком истца.
 
    В этой связи судом исковые требования в части переноса двух стен гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> длинной 5,7 метров и 8,0 метров от границы в направлении земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра в соответствии с градостроительными нормами подлежат удовлетворению.
 
            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петровой Е. Б. удовлетворить полностью.
 
    Обязать Зимину О. Б., Зимина И. С. устранить препятствия в пользовании Петровой Е. Б. земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса стен гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> длиной 5,7 и 8,0 метров от границы и в направлении земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
                 Судья:                                                                                    Старкова Е.Н.