Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело N 2-1285/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 3 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Шиндаревой И.Ф., представителя истца Малинкина Д.А., представителя ответчика Суржанова С.В., прокурора Яковлевой А.О.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шиндаревой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шиндарева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Шиндаревой И.Ф. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она зашла в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь внутри помещения, истец поскользнулась на полу и упав ударилась о пол. Падение произошло в результате того, что пол был мокрым и скользким, каких-либо предупреждающих табличек о том, что пол мокрый и скользкий, в помещении магазина не было. Ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом помещении травм, не обеспечило безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлен предупреждающий знак. В результате падения истец получил травму левой руки, в связи с чем был доставлен нарядом скорой помощи в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Твери.
При рассмотрении дела Шиндарева И.Ф. увеличила требования, прося взыскать с ООО «Спортмастер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по приобретению бандажа в размере 2 572 рубля, утраченный заработок и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фортуна».
В судебном заседании Шиндарева И.Ф. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Спортмастер» Суржанов С.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Спортмастер» не является лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) по уборке помещения, данным лицом является ООО «Фортуна», которое в соответствии с п. 6.5 заключенного между ними договора на оказание услуг по ежедневной уборке помещений несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе оказания услуг. На момент несчастного случая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Спортмастер» или его должностных лиц и последствиями несчастного случая, а также вина ООО «Спортмастер», как в период предшествующий несчастному случаю, так и в момент несчастного случая, отсутствовали.
Представитель соответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. В апреле или в мае месяце его в составе дежурной группы вызвали к женщине средних лет, у которой была травма плеча. Женщина была транспортирована в ГБ № 4. Травма у женщины была серьёзная, но какая именно сказать не может, так как тогда это можно было определить сделав в больнице рентген. Женщина говорила, что поскользнулась и упала.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. На станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с указанием травмы руки. По приезду на вызов они обнаружили женщину, которая рассказала, что упала на пол в магазине «Спортмастер» и у неё болит рука. Объясняя причину своего падения женщина пояснила, что был мокрый пол, и она из-за этого поскользнулась. Доктором был произведён её осмотр, после чего она была госпитализирована.
Свидетель ФИО8 показал, что Шиндарева И.Ф. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с мамой пошёл в магазин «Спортмастер» ТЦ «Рубин». Они пришли с целью приобрести обувь. Я шёл чуть впереди матери. Мать поскользнулась и упала. У неё был перелом шейки плеча. При входе в магазин «Спортмастер» он заметил уборщицу. Пол в магазине был мокрый. Ограждающих табличек он не видел, хотя в магазин они заходили с главного входа. После этого вызвали скорую помощь. Администратор магазина подошёл к ним и помог усадить Шиндареву И.Ф. на стул. Сотрудники скорой помощи посадили её в машину и отвезли в травмпункт. Месяц она ходила с гипсом, а потом с фиксирующей повязкой. Шиндарева И.Ф.испытывала бытовые неудобства, не ходила на работу, могла спать только на спине на 5 подушках. Не могла уснуть, готовить, убирать.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шиндарева И.Ф., находясь с целью приобретения потребительской услуги на территории магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <адрес>, поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего был причинён вред её здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца.
Источником осведомленности свидетелей о сообщенных ими обстоятельствах является их личное восприятие действительности, обусловленное присутствием на месте указанных истцом событий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Как следует из карты скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут был осуществлён вызов кареты скорой медицинской помощи в магазин ООО «Спортмастер» в связи с травмой руки Шиндаревой И.Ф. вследствие падения в помещении магазина.
Согласно заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у Шиндаревой И.Ф. имелся перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который образовался незадолго до поступления в травматологический пункт, возможно ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п 6.11.1 «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Шиндаревой И.Ф.
Перелом хирургической шейки левой плечевой кости возник у Шиндаревой И.Ф. от действия тупого твёрдого предмета, вероятнее всего в результате падения пострадавшей из положения стоя (с высоты собственного роста) на левую руку.
В соответствии с п. 6 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования.» (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст) 6.1. при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].
Пунктами 6.1, 6.10 ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» (Утвержден Постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 г. N 61-ст) при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования [3 - 19]. Для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Шиндаревой И.Ф. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Спортмастер» своих обязанностей по уборке помещений является доказанным.
В действиях ООО «Спортмастер» усматриваются нарушения п. 6 ГОСТ Р 51304-2009, п.п. 6.1, 6.10 ГОСТ Р 51870-2002 и ст. 7 Закона.
Ссылку представителя ООО «Спортмастер» в обоснование своих возражений на п. 6.5. договора оказания услуг по ежедневной уборке помещений № ФСМ-03/14 от 28.02.2014 суд полагает несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует правовые отношения ООО «Фортуна» и ООО «Спортмастер», в том числе по возмещению расходов связанных с компенсацией ущерба, причинённого по вине ООО «Фортуна».
На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положения ст. 1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1085, п.п. 3, 4 ст. 1086 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
С учётом характера полученной травмы Шиндаревой И.Ф. суд признаёт обоснованными требования истицы о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением её здоровья, подтверждённые документально расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку в размере 2 572 рублей.
Исходя из имеющегося в деле листка нетрудоспособности в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Шиндарева И.Ф. была полностью не трудоспособна (2 мес. 13 дн.).
По данным справки о доходах физического лица за 20013-2014 годы формы 2-НДФЛ среднемесячный заработок Шиндаревой И.Ф. составляет составлял 6 500 рублей.
Таким образом, утраченный истицей заработок за период её нетрудоспособности составил 15 779,66 рублей (6 500 руб. х 2 мес. + ((6 500 руб. : (365 : 12)) х 13 дн.).
На основании ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Спортмастер» в причинении вреда здоровью истца суд полагает несостоятельными.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, физических страданий Шиндаревой И.Ф. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда её здоровью, длительности лечения пострадавшей, нравственных переживаний Шиндаревой И.Ф. вследствие невозможности ведения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Шиндаревой И.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждено документально.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиндаревой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Шиндаревой И.Ф. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 18 274,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 135 274 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 66 копеек.
В удовлетворении иска Шиндаревой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
