Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-1654/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                          г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    с участием представителя истца Коннова В.В. - Белинского С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коннов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 мая 2014 года в 20 часов 20 минут в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Фонина В.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», было совершено ДТП, в результате которого его транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность, 04.06.2014 г. своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>. Страховщик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра. В соответствии с содержанием отчета от 18.06.2014 г. № для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Таким образом сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб., однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласен в отсутствием выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Коннов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в этой части. Окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Фонин В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Белинского С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коннов В.В. (л.д. 6).
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Коннова В.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании полиса № застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    26 мая 2014 года в 20 часов 20 минут в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Фонина В.А., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МАКС», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения капота, левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора (л.д.7).
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении № от 26.05.2014 года виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Фонин В.А. (л.д. 10).
 
    02.06.2014 года истцом страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о дорожно - транспортном происшествии, однако ответчик страховую выплату не произвел (л.д. 11-12).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
 
    В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9).
 
    Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, Коннов В.В. обратился к независимому оценщику - в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 18.06.2014 г. стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. (л.д. 19-45).
 
    В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило Коннову В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 27.08.2014 г.).
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в указанной части.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Коннова В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Коннова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коннова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора от 08.07.2014 г. и квитанции № от 16.07.2014 года за оказание юридических услуг (составление и подготовку документов в суд, участие в судебном заседании) Коннов В.В. оплатил ИП Белинскому С.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 46).
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и небольшую его сложность, а также затраченное время на его рассмотрение в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
 
    На основании указанной нормы процессуального закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (чек и квитанция № от 18.06.2014 г., л.д. 17-18) и расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия, л.д. 10), поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Коннов В.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коннова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коннова В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коннова В.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                          А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года