Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я. К.,
с участием истца Долгова Я.Ю., представителя истца Долгова Я.Ю. по доверенности Коваленко Н.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности Томилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова Е.Ю, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Посудину К.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных по делу об административном правонарушении,
установил:
Долгов Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия»), Посудину К.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на пересечении улиц Кутузова-Попова произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Посудину К.Н. с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу.
В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.
Поскольку водитель автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен, сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было возбуждено административное расследование.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ИП Коваленко Н.Ю. для представления его интересов в органах 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области при проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи истцом уплачена сумма <данные изъяты>., что является расходами истца при проведении административного расследования, подлежащими взысканию с ответчика Посудина К.Н.
В ходе административного расследования было установлено, что на момент ДТП лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Посудину К.Н., был Мирошников А.И.
В отношении Посудина К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управление транспортным средством. Кроме того Мирошников А.Е. управлял автомобилем в нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном полисе водителями. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.И. был признан виновником в данном дорожно-транспортном происшествии.
Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> истец обратился в организацию независимых оценщиков Независимая оценка «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А.
Согласно отчету Независимой оценки «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил <данные изъяты>., стоимость произведенной оценки составляет <данные изъяты>.
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, и передал в полном объеме комплект документов в том числе отчет Независимой оценки «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А № от ДД.ММ.ГГГГ года), необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащей взысканию со страховой компании – ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу <данные изъяты>
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия»; судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Посудина К.Н., расходы на юридические услуги по представлению интересов в деле об административном правонарушении в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика Посудина К.Н.
Просил также в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании:
Истец Долгов Е.Ю. и его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Т.А. возражала относительно заявленных исковых требований, указала на то, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представила копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
Ответчик Посудин К.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Мирошников А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Долговым Е.Ю. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Мирошникова А.И., принадлежащего Посудину К.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Харитоновым Ю.М. требований пунктов 2.5, 2.7, 11.ОП, 2.1.1, 11.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством при отсутствие права управления транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, третьем лицом, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность Посудина К.Н. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Долгова Е.Ю., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
Срок действия договора страхования гражданской ответственности Долгова Е.Ю.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок действия договора страхования гражданской ответственности Посудина К.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Посудина К.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Долгова Е.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного ОСАО «Ресо-Гарантия» и Посудиным К.Н.., и в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Долгову Е.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составлена расчетная часть экспертного заключения по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании акта осмотра организации Независимая оценка «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А.
Самостоятельный осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.
Оценивая расчетную часть экспертного заключения № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), выполненный ООО «Партнер» по заказу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа, суд находит данный отчет не достоверным доказательством.
Определение стоимости восстановительных работ в данном отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на автомобили отечественного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Кроме того, при определении стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, отчет не содержит указания на конкретные данные, используемые экспертом для сравнения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Долгов Е.Ю. обратился в Независимую оценку «Дивизион-Авто» ИП. Полещук М.А..
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полещук М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
Анализируя, представленный истцом отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное организацией оценщиков Независимая оценка «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А., суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в нем не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на стоимость деталей в связи с изменением рынка спроса и предложения. Данный отчет не в полной мере отвечает требованиям точности и достоверности, вместе с тем соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является подтверждением обоснованности требований истца о недоплате страхового возмещения.
Выводы Независимой оценки «Дивизион-Авто» ИП. Полещук М.А. согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Согласно заключению ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что страховой организацией добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в объеме, установленном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения и убытков не имеется.
Разрешая требования истца Долгова Е.Ю. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнены несвоевременно, суд находит нарушенными права истца как потребителя и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгова Е.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, в пользу Долгова Е.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договорами возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19), квитанциями № и № (л.д. 19, 18). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежала уплате при подаче иска, поскольку требования о возмещении суммы страхового возмещения были удовлетворены лишь после возбуждения гражданского дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Долгова Е.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Долгова Е.Ю,:
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. - штраф,
- <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенностью.
Всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгову Е.Ю, отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8.09.2014 года.
Судья:
